Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2024 г. N 41-КГ24-12-К4 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности, поскольку суды не дали оценки тому, что истец представил сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению и о том, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем именно в связи с отсутствием у предприятия денежных средств и имущества

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2024 г. N 41-КГ24-12-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мирошниковой Екатерины Александровны к администрации города Ростова-на-Дону и департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Мирошниковой Екатерины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Мирошникова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону и департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании 569 743,42 руб. в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что муниципальным казённым предприятием "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (далее также - предприятие) не погашена задолженность перед истцом и у предприятия отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 г. отказано в передаче кассационной жалобы Мирошниковой Е.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2024 г. Мирошниковой Е.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2024 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2018 г. с предприятия в пользу Мирошниковой Е.А. взысканы денежные средства в размере 602 631,15 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом в Федеральную службу судебных приставов.

01 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство.

28 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем производство по исполнительному листу окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства с должника взыскано 32 887,73 руб.

Согласно пункту 1.1 Устава муниципального казённого предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (далее - Устав) предприятие создано в соответствии с Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2005 г. N 1970 путём реорганизации в форме преобразования муниципального учреждения "Департамент строительства города Ростова-на-Дону" и является его правопреемником, имущество закреплено за предприятием на праве оперативного управления.

Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" (пункт 1.4 Устава).

Функции и полномочия собственника имущества предприятия осуществляют департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (пункт 1.6 Устава).

В соответствии с пунктом 1.7 Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлены доказательства недостаточности имущества у предприятия. По мнению суда, прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам казённого предприятия, которое до настоящего времени является действующим юридическим лицом, не ликвидировано и за ним в реестре муниципального имущества значатся объекты недвижимого имущества и земельные участки.

Суд первой инстанции также указал, что истец не лишён возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

С данными выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с постановлениями судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признаётся коммерческая организация, не наделённая правом собственности на закреплённое за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казённое предприятие (казённое предприятие).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2).

В силу пункта 6 названной статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казённого предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казённое предприятие, казённое предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казённое предприятие.

Согласно пункту 2 статьи 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3).

Из приведённых норм права следует, что на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам казённого унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления. При недостаточности имущества казённого предприятия субсидиарная ответственность собственника наступает независимо от несостоятельности (банкротства) казённого предприятия.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Исходя из приведённых норм права по настоящему делу на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казённого предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казённого предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казённое предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.

Между тем, отказывая в иске, суд сослался на то, что истец не представил доказательств отсутствия у казённого предприятия денежных средств и имущества для исполнения обязательств перед истцом.

Тем самым суд в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неверно распределил бремя доказывания имеющих значение обстоятельств.

При этом сведениями о наличии или об отсутствии у казённого предприятия денежных средств и имущества, их достаточности либо недостаточности мог обладать именно ответчик как учредитель этого предприятия, а не истец, являющийся посторонним по отношению к этому предприятию.

Обращаясь в суд, истец представил сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению и о том, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем именно в связи с отсутствием у предприятия денежных средств и имущества.

Однако в нарушение части 4 статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд этому обстоятельству надлежащей оценки не дал.

Также в нарушение требований части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки тому обстоятельству, что недостаточность имущества казённого предприятия для исполнения обязательств установлена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2022 г. по делу N А53-4359/22, которым действия судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство по основанию недостаточности имущества должника, признаны законными. Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону участвовал в рассмотрении указанного дела в качестве заявителя.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами по настоящему делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴ - 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Кротов М.В.

Марьин А.Н.