Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2024 г. N 33-УД24-5-А2 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание за убийство назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2024 г. N 33-УД24-5-А2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванова Г.П.,

судей Абрамова С.Н. и Лаврова Н.Г.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

с участием осуждённого Тулиса В.В. - посредством видеоконференц-связи, адвоката Смирнова С.С, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Тулиса В.В. и адвоката Смирнова С.С. на приговор Ленинградского областного суда от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года.

По приговору Ленинградского областного суда от 18 мая 2023 г.

Тулис Владислав Валерьевич, ... несудимый,

осуждён по пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями и обязанностью, приведёнными в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. приговор в отношении Тулиса В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осуждённого Тулиса В.В. и адвоката Смирнова С.С, поддержавших доводы, приведённые в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия

установила:

Тулис по приговору суда признан виновным и осуждён за убийство своей матери Т.. Л., и малолетней сестры Т., С., совершённое из корыстных побуждений.

Преступление им совершено во Всеволожском районе Ленинградской области 2 октября 2021 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый Тулис В.В. выражает несогласие с судебными решениями, поскольку они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и неправильным применением уголовного закона. Считает, что в обвинительном заключении не приведены какие-либо доказательства его виновности. Суд первой инстанции никаким образом не отреагировал на нарушения закона при производстве предварительного следствия, о которых он заявлял: противоправное на него воздействие со стороны оперативных сотрудников; проведение проверки показаний на месте происшествия в ночное время, без понятых и в присутствии сотрудников, оказывавших на него давление; несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и фальсификация на них его подписи; невручение копий постановлений о возбуждении уголовного дела и о ходе его расследования; помещение его в психиатрический стационар с нарушениями закона; начало судебного разбирательства менее чем за 7 суток с момента вручения ему копии обвинительного заключения. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля Г. для проверки показаний свидетелей Ф. и Г. относительно обстоятельств его задержания и оказания на него незаконного воздействия. Заявляет, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, его показаниям дана неправильная оценка, из которых следует, что смерть потерпевшим он причинил неумышленно - малолетней потерпевшей по неосторожности, а своей матери в состоянии аффекта и необходимой обороны. Подробно приводит заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у потерпевших и причине их смерти, заключение психиатрической экспертизы в отношении себя и указывает на неполные и неаргументированные выводы, которым суд также дал неправильную оценку, необоснованно признав их достоверными. Обращает внимание, что представителю потерпевшей А. адвокату Ворончихину В.В. не разъяснено право на участие в прениях. Нарушен принцип непрерывности, так как после удаления суда в совещательную комнату и провозглашением приговора прошло много времени. Утверждает, что суд апелляционной инстанции отказался рассматривать его дополнительные жалобы от 11 и 18 сентября 2023 г. Кроме того, он не был уведомлен о судебном заседании 28 июля 2023 г., что лишило его возможности представить суду дополнительные документы. Заседание апелляционной коллегии проведено с нарушениями закона: не выяснена возможность дополнения судебного следствия и перехода к прениям сторон; не было выслушано его мнение о наличии реплики; потерпевшая А. не явившаяся в суд по состоянию здоровья, была лишена возможности участвовать в судебном заседании; не учтены все смягчающие наказание обстоятельства и не приведено обоснований о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное разбирательство или вернуть прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов С.С. считает приговор и апелляционное определение необоснованными и незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а поэтому подлежащими отмене. Не соглашается с осуждением Тулиса по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийства, совершённого из корыстных побуждений. Полагает, что приведённые в приговоре доказательства не являются достаточными для постановления обвинительного приговора в этой части. По его мнению, наоборот, материалы дела содержат доказательства, ставящие под сомнение обоснованность такого осуждения Тулиса. Просит судебные решения отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Михайлов В.В. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведённые в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401 ¹ УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому Тулису обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор в отношении Тулиса отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении.

В качестве допустимых доказательств виновности осуждённого Тулиса суд обоснованно привёл в приговоре, в частности показания самого осуждённого, данные им на предварительном следствии об обстоятельствах причинения смерти обеим потерпевшим; свидетелей Ш., М., Г., С., М., Г., М. и Ц. протокол осмотра места происшествия; заключения экспертов о наличии у потерпевших телесных повреждений и причине их смерти, наличии крови потерпевших на орудии преступления (ноже) и на одежде осуждённого.

Показания Тулиса об обстоятельствах причинения смерти обеим потерпевшим суд правильно признал достоверными, поскольку они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в присутствии его защитника, согласуются с приведёнными в приговоре показаниями свидетелей, у которых, как установил суд, оснований для оговора осуждённого не имелось.

Те же показания осуждённого, в которых он отрицал умысел на убийство потерпевших, заявлял о неосторожном причинении смерти малолетней потерпевшей, а матери в состоянии аффекта и при необходимой обороне, о применении к нему незаконного воздействия со стороны оперативных работников, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Заключения экспертов криминалистов и психиатров соответствуют положениям закона, они даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, а их выводы мотивированы и ясны, поэтому сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Тулиса о вызове в судебное заседание свидетеля Г. показания которого уже были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, у суда не имелось.

Доказательства, положенные в основу осуждения Тулиса, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Недопустимые доказательства в судебном заседании не исследовались и в приговоре не приведены.

Выводы суда о виновности Тулиса в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств, а его действия правильно квалифицированы по пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, в том числе малолетнему, из корыстных побуждений.

Делая вывод о совершении убийства потерпевших из корыстных побуждений, суд обоснованно исходил как из показаний самого осуждённого Тулиса, признанных судом достоверными, о намерении получить материальную выгоду от продажи квартиры потерпевшей, так и из показаний свидетеля П. о нуждаемости Тулиса в деньгах.

Каких-либо оснований для иной квалификации действий Тулиса не имеется.

Назначенное осуждённому Тулису наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, не находит их и Судебная коллегия.

Выводы суда в части назначения осуждённому Тулису наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым.

Вопреки доводам осуждённого Тулиса, обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, в нём указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, в стадии предварительно следствия не допущено. С постановлениями о назначении экспертиз осуждённый и его адвокат знакомились своевременно, до их проведения, при отсутствии замечаний, о чём свидетельствуют подписи осуждённого и его адвоката в протоколах ознакомления; помещение Тулиса в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы произведено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 203 УПК РФ; постановление о возбуждении уголовного дела и производстве предварительного следствия следственной группой от 2 октября 2021 г. объявлено Тулису в тот же день; уведомления о продлении сроков предварительного следствия направлялись осуждённому и его адвокату в день принятия такого решения; проверка показаний осуждённого на месте проведена в соответствии с положениями ст. 194 и 170 УПК РФ, при согласии осуждённого о проведении в ночное время; о месте, дате и времени судебного заседания стороны были извещены своевременно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸ УПК РФ, в нём изложены доводы жалоб осуждённого Тулиса, представителя потерпевшей А. адвоката Ворончихина, приведены убедительные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, а постановленный в отношении Тулиса приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осуждённого Тулиса о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции.

Первое судебное заседание 28 июля 2023 г. было отложено на 26 сентября 2023 г. в связи с поздним уведомлением Тулиса, а также неявки в судебное заседание других участников процесса. Таким образом, у Тулиса имелась возможность представить суду дополнительные документы, нужные, по его мнению, для принятия законного и обоснованного решения по его апелляционной жалобе.

Осуждённому Тулису была предоставлена возможность в судебном заседании 26 сентября 2023 г. дополнить свою апелляционную жалобу теми доводами, которые им были приведены в дополнительных апелляционных жалобах от 11 и 18 сентября 2023 г., поступившим в суд после начала рассмотрения дела 28 июля 2023 г.

Другие доводы, приведённые осуждённым Тулисом в его кассационной жалобе, в том числе: о нарушении права представителя потерпевшей адвоката Ворончихина на участие в прениях, а потерпевшей А. - в судебном заседании суда апелляционной инстанции, нарушении принципа непрерывности судебного разбирательства и порядка проведения судебного заседания, Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Тулиса С.С. и адвоката Смирнова С.С. на приговор Ленинградского областного суда от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. в отношении Тулиса Владислава Валерьевича оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Председательствующий судья

Иванов Г.П.

Судьи

Абрамов С.Н.

Лавров Н.Г.