Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2024 г. N 310-ЭС24-9359 по делу N А83-15383/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2024 г. N 310-ЭС24-9359 по делу N А83-15383/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Музафарова Таврида Нузетовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023 по делу N А83-15383/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2024 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бекирова Наримана Ридвановича в Арбитражный суд Республики Крым обратился финансовый управляющий его имуществом Музафаров Т.Н. с заявлением о признании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.12.2018 и постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) недействительными сделками, обязании Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить аннулирование (погашение) государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на основании записи от 02.09.2021 N 90:22:010305:167-91/052/2021-14 о переходе права собственности на ООО "Финансово-расчетная Группа", обязании ответчика осуществить передачу нежилого помещения (кафе) в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий Музафаров Т.Н. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.3, 61.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о переходе от должника к взыскателю права собственности на здание кафе принято более чем за два года до вступления в законную силу судебного акта о признании должника банкротом, имущество не входит в конкурсную массу должника; несвоевременное осуществление Госкомрегистром государственной регистрации перехода права собственности на здание кафе не изменяет факта прекращения права собственности должника на спорный объект до признания гражданина банкротом, а также признали пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина