Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2024 г. N 310-ЭС24-6109 по делу N А83-3436/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2024 г. N 310-ЭС24-6109 по делу N А83-3436/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Мыц Ирины Юрьевны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2024 по делу N А83-3436/2022 Арбитражного суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Республики Крым (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Ястребову Юрию Игоревичу и Мыц Ирине Юрьевне о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мрия" (далее - Общество) и взыскании 255 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2024, решение от 27.03.2023 отменено в части отказа в удовлетворении иска к Мыц И.Ю., в остальной части решение суда оставлено без изменения. С Мыц И.Ю. в пользу Министерства взыскано 255 000 рублей убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что соглашение от 05.12.2017 о предоставлении субсидии не накладывало какие-либо обременения на деятельность директора Мыц И.Ю. по распоряжению имуществом; факт вывода активов не доказан; срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019 по делу N А83-5706/2019 с Общества в пользу Министерства взыскана субсидия в размере 255 000 рублей.

Судом по указанному делу установлено, что 05.12.2017 между Министерством и Обществом заключено соглашение N 109 о предоставлении из бюджета Республики Крым субсидии на возмещение недополученных доходов и (или) возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2.1.13 соглашения предусмотрено, что получатель обязуется возвратить излишне полученную субсидию в случае уменьшения поголовья коров, овцематок и ярок старше года, козоматок и козочек старше года по состоянию на 1 января в течение двух лет, следующих за годом получения субсидии, за исключением случаев вынужденного забоя (падежа), подтвержденного ветеринарной службой.

Во исполнение соглашения Обществу предоставлена субсидия в размере 255 000 рублей.

Актом проверки от 15.11.2018 установлены нарушения Обществом условий использования полученной субсидии. Факт нарушения зафиксирован проведенной Управлением Федеральной службы безопасности по Республики Крым и городу Севастополю проверкой, оформленной письмом от 21.02.2018, из которого следует, что директор Общества передала имеющееся на балансе общества маточное поголовье крупного рогатого скота в собственность индивидуальному предпринимателю Мыц И.Ю., учредителем которого она же и является.

На основании исполнительного листа по данному делу 26.09.2019 возбуждено исполнительное производство.

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.06.2021 внесена запись об исключении Общества из реестра в связи с наличием недостоверных сведений.

Ссылаясь на то, что решение о взыскании задолженности с Общества не исполнено, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска Министерства, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Мыц И.Ю. и взыскал с нее выплаченную субсидию, установив, что ответчик, являясь директором Общества, произвел вывод активов в пользу ИП КФХ Мыц И.Ю., что привело к невозможности исполнения обязательств перед кредитором.

Ответчиком не представлены обоснования экономической целесообразности совершения сделок по отчуждению маточного поголовья крупного рогатого скота в собственность ИП КФХ Мыц И.Ю.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб Мыц Ирины Юрьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова