Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2024 г. N 309-ЭС24-4857(2) по делу N А50-25115/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2024 г. N 309-ЭС24-4857(2) по делу N А50-25115/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Францовой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023 по делу N А50-25115/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2024 по тому же делу

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Францовой С.В. в Арбитражный суд Пермского края обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.01.2023 о включении требования Пачиной И.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2023 определение суда в части включения требования Пачиной И.А. в реестр требований кредиторов должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявленного Пачиной И.А. требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2024, уточненное требование Пачиной И.В. в сумме 11 000 000 рублей основного долга, 9 309 904 рублей 11 копеек процентов по договору займа, 9 900 000 рублей неустойки по договору займа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Францова С.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды исходили из установленных обстоятельств предоставления Пачиной И.А. должнику денежных средств, поведения должника при подписании обеспечительных сделок и соглашений об изменении условий займа, при частичном исполнении заемных обязательств, процессуального поведения должника при рассмотрении предъявленного Пачиной И.А. иска в Свердловском районном суде в январе 2021 года, отсутствия доказательств возврата должником Пачиной И.А. полученного займа и уплаты процентов за его пользование и, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали требование Пачиной И.А. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, признав возражения должника о пропуске срока на включение в реестр и срока давности необоснованными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина