Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2024 г. N 307-ЭС24-9170 по делу N А05-4652/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2024 г. N 307-ЭС24-9170 по делу N А05-4652/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024 по делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие) к компании об обязании исполнить обязательства по договору,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к компании об обязании в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта обеспечить исполнение обязательств, установленных договором от 09.07.2018 N 15-01649К/18 (далее - договор) по осуществлению технологического присоединения по второй категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств Предприятия "Щит автоматического резерва РТС "Вознесенское", и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Компания заявила встречный иск о возложении на предприятие обязанности подписать и возвратить акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения по договору в течение 10 дней с даты вступления решения суда в силу; признании обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями по договору, исполненными (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами устройства электроустановок (издание седьмое), утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что использование дизель-генераторной установки (далее - ДГУ) в качестве резервного источника питания не создает вторую категорию надежности электроснабжения, вследствие чего проведенные компанией работы по установке и подключению объекта предприятия к ДГУ не свидетельствуют об исполнении договора надлежащим образом, суды удовлетворили первоначальные исковые требования предприятия и отказали в удовлетворении встречных требований компании.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова