Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2024 г. N Ф07-526/24 по делу N А05-4652/2023

05 марта 2024 г.

Дело N А05-4652/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Кондакова К.М. (доверенность от 25.12.2023), от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" Гаревских А.А. (доверенность от 27.02.2023), Нелаевой Е.Н. (доверенность от 28.02.2023), Смирнова М.Ю. (доверенность от 01.03.2023), Ревюк Е.А. (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А05-4652/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", адрес: 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом.16Н, ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751 (далее - Общество), об обязании в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта обеспечить исполнение обязательств, установленных договором от 09.07.2018 N 15-01649К/18 (далее - Договор) по осуществлению технологического присоединения по второй категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств Предприятия "Щит автоматического резерва РТС "Вознесенское", и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Предприятию о возложении обязанности подписать и возвратить акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения N 15-01649К/18-001 по Договору, направленные письмом от 03.03.2023 N 57/3-04/12 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в силу; признании обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями по Договору, исполненными (с учетом уточнения иска).

Решением от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2023, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.07.2023 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, техническое решение, реализованное со стороны сетевой организации в рамках исполнения обязательств по технологическому присоединению по Договору по повышению категории надежности электроснабжения объектов Предприятия с третьей на вторую с установкой в качестве второго независимого резервного источника питания дизель-генераторной установки (далее - ДГУ), ошибочно не принято судами в качестве надлежащего. При обеспечении второй категории надежности электроснабжения беспрерывное электроснабжение не предусмотрено (пункт 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - Правил N 204), пункт 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также не предусматривается сохранение напряжения на основном и резервном источнике питания одновременно (пункт 1.2.10 правил N 204). Суды не учли, что ДГУ способны выступать в качестве и основного, и резервного источника питания, и не относимы к исключительно автономным источникам электрической энергии. Общество не согласно с выводом судов об отсутствии функциональной и технологической связи ДГУ с сетями сетевой организации. Суды не приняли во внимание экспертное заключение, выполненное независимым экспертом, директором института электроэнергетики ФГБОУ ВО "НИУ МЭИ" Тульским В.Н., о соответствии фактически реализованной схемы внешнего электроснабжения требованиям, предъявляемым ко второй категории надежности. Податель жалобы указывает, что второй независимый источник питания (ДГУ) находится в зоне ответственности сетевой организации, установлен силами и в сетях сетевой организации и потому такое техническое решение обеспечивает функциональную и технологическую связь именно с сетями сетевой организации и обеспечивает повышение категории надежности до второй категории надежности. Податель жалобы просит снизить размер судебной неустойки до 5 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта, полагая, что такой размер судебной неустойки будет соразмерен предполагаемому нарушению в случае неисполнения ответчиком судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является владельцем радиотелевизионной станции "Вознесенское" в Верхнетоемском районе Архангельской области, которая подключена к электрическим сетям Общества, являющегося сетевой организацией. Это подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения к договору от 29.11.2012 N 3978К/12.

В рамках реализации федеральной целевой программы "Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2018 годы" Предприятие осуществило строительство (реконструкцию) цифровой радиотелевизионной передающей станции "Вознесенское", которая в 2015 году в установленном законом порядке подключена к электрическим сетям Общества по третьей категории надежности.

В связи с производственной необходимостью в обеспечении непрерывного и бесперебойного вещания Предприятие приняло решение о переводе указанного объекта на вторую категорию надежности, в связи с чем стороны заключили Договор в редакции, изложенной в постановлении апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А05-1154/2019.

Согласно Договору в редакции, принятой судом, сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - Щит автоматического резерва РТС "Вознесенское" с учетом указанных в Договоре характеристик, в том числе, по второй категории надежности.

В технических условиях от 04.07.2018 N 15-01649К/18-001, являющихся приложением к Договору, в пункте 6 также указано, что категория надежности объектов - вторая. В пункте 12 технических условий предусмотрено, что резервный источник питания - это независимый резервный источник снабжения электрической энергии. Пункт 14.1.2 технических условий исключен.

Письмом от 25.01.2023 N 10-05/87 Предприятие уведомило Общество об исполнении обязательств по Договору.

Письмом от 03.03.2023 N 57/3-04/12 Общество направило в адрес Предприятия акты о выполнении технических условий от 01.03.2023 и об осуществлении технологического присоединения N 15-01649К/18-001 по Договору и просило их подписать.

В акте об осуществлении технологического присоединения указано, что объект подключен по второй категории надежности посредством двух точек присоединения: неподвижные контакты коммуникационного аппарата Р-484-ЛЗ РТПС в РУ-0,4 кВ ТП-484 РТПС "Вознесенское" и контактные соединения нагрузочных проводов на опоре N 3 ВЛИ-0,4 486-Л2 телевышка ввод N 2.

Предприятие произвело осмотр технических мероприятий, выполненных Обществом, по результатам которого составлен акт от 17.03.2023, в котором указано, что источники электроснабжения РТС "Вознесенское" после выполненных мероприятий не являются независимыми и взаиморезервируемыми, так как получают электроэнергию от одной и той же ТП-484 и ВЛ-10 кВ, что не создает вторую категорию надежности электроснабжения. Установленная ДГУ также не является независимым резервным источником снабжения электроэнергии в связи с тем, что не удовлетворяет требованиям пункта 1.2.10 ПЭУ, предъявляемым к таким источникам.

В связи с этим в письме от 20.03.2023 N 10-05/242 Предприятие отказалось от подписания актов о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения, возвратив их без подписания, и предложило Обществу в течение 30 дней обеспечить технологическое присоединение объекта по второй категории надежности.

Ссылаясь на то, что Общество свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Общества к исполнению обязательства в натуре и взыскании законной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Возражая против иска, Общество ссылается на то, что исполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом и обеспечило вторую категорию надежности объекта, в связи с чем предъявило встречный иск о признании Договора исполненным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск первоначальный иск и отказали во встречном иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Как указано в пункте 3 Правил N 861, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 14(1) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных ко второй категории надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Согласно пункту 1.2.10 Правила N 204 к числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

В соответствии с пунктом 31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках, которое определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что независимый резервный источник электроснабжения должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации, а также являться частью единой энергетической системы.

Исследовав и оценив материалы дела в их взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе паспорт-руководство ДГУ, представленное Обществом экспертное заключение, выполненное независимым экспертом, директором института электроэнергетики ФГБОУ ВО "НИУ МЭИ" Тульским В.Н., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что использование ДГУ в качестве резервного источника питания не создает вторую категорию надежности электроснабжения в рамках требований, установленных Правилами N 861 и Правилами N 204.

При этом суды исходили из того, что категория надежности электроснабжения повышается, если сетевая организация обеспечивает присоединение потребителя к сети внешнего электроснабжения, обеспеченной двумя независимыми источниками питания, которые обеспечивают сохранение напряжения в послеаварийном режиме в регламентированных пределах.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проведенные Обществом работы по установке и подключению объекта Предприятия к ДГУ не свидетельствуют об исполнении Договора надлежащим образом.

Акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения N 15-01649К/18-001 по Договору, на которые ссылается Общество во встречном иске, не свидетельствуют о создании второй категории надежности электроснабжения спорного объекта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во встречном иске.

Руководствуясь статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суды пришли к выводу о том, что Общество уклоняется от исполнения своих обязательств по Договору, которые являются объективно и субъективно исполнимыми, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск Предприятия о понуждении Общества к исполнению обязательств в натуре.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил доводы Общества об отсутствии значительного положительного эффекта в результате повышения категории надежности электроснабжения радиотелевизионных передающих станций заявителя, а также ссылку на экономическую обременительность соответствующих мероприятий, указав, что они не могут освобождать сетевую организацию от исполнения обязательств по Договору.

Суд первой инстанции отметил, что в пункте 27 Постановления N 7 разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

При установлении указанного срока, суды учли возможности Общества по исполнению спорного обязательства, степень затруднительности исполнения судебного акта и пришли к выводу о том, что для обязания Общества исполнить обязательства по Договору необходимым и достаточным является срок, предложенный Предприятием (в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения).

Суд первой инстанции указал, что каких-либо документально подтвержденных возражений относительно данного срока Общество не представило. Из материалов дела не следует невозможность выполнения необходимых мероприятий в трехмесячный срок. Указанный срок на добровольное исполнение судебного акта отвечает балансу интересов сторон судебного разбирательства.

Суд первой инстанции отметил, что при установлении большего срока на исполнение судебного акта, будут существенно нарушены права Предприятия.

Исследовав материалы дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 28, 31 и 32 Постановления N 7, суды признали возможным взыскать с Общества судебную неустойку в предложенном Предприятием размере - 300 000 руб. единовременно и по 30 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда.

При этом суды учли, что Договор не исполняется Обществом длительное время. Поведение Общества свидетельствует о том, что оно уклоняется от исполнения возложенной на него законом и Договором обязанности по технологическому присоединению объекта Предприятия по второй категории надежности. В письме от 22.09.2021 N 10-05/859 Предприятие предупреждало Общество о том, что ДГУ не обеспечивает вторую категорию надежности и требуется выполнение других мероприятий по обеспечению двух независимых источников питания. Несмотря на это предупреждение, Общество в качестве второго источника установило ДГУ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом изложенного, присуждаемый размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, а также направлен на недопустимость извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате такого присуждения исполнение судебного акта будет для Общества более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А05-4652/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов