Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2024 г. N 307-ЭС24-3179 по делу N А56-95201/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2024 г. N 307-ЭС24-3179 по делу N А56-95201/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023 по делу N А56-95201/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром нефть" (далее - общество) о взыскании 4 695 675 долларов США убытков, о переводе на общество права требования денежных средств, причитающихся управляющей компании и находящихся на счете небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - депозитарий).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2024 дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что управляющей компанией (держатель еврооблигаций) не доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с общества (заемщик) убытков, в том числе недобросовестных действий заемщика, приведших к образованию указанных истцом убытков.

В частности, суды исходили из того, что досрочное исполнение ответчиком денежного обязательства по договору займа обусловлено требованием иностранной организации GPN Capital S.A. (займодавец, эмитент) вследствие введения в отношении ответчика международных санкций, в полном следовании российскому публичному регулированию.

Ответчик осуществил досрочный возврат займа во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами", а также на основании разрешения от 25.04.2022 N 05-01-05/37545, выданного Министерством финансов Российской Федерации. При этом ответчик имел разумные основания полагать, что в случае неосуществления досрочного возврата займа, он лишился бы возможности рассчитаться с эмитентом по своим долгам, и, кроме того, лишил бы эмитента возможности осуществить выплаты в пользу российских держателей еврооблигаций, которые осуществлялись займодавцем из сумм процентов, полученных от ответчика по договору займа. Наряду с этим осуществляя досрочный возврат займа, ответчик не мог предвидеть и не мог предотвратить последующую блокировку счетов депозитария с денежными средствами, предназначенными для выплаты российским держателям еврооблигаций.

Изученные по материалам истребованного дела доводы кассационной жалобы не подтверждают существенного нарушения судами норм права. При этом сведений о том, что осуществляя досрочный возврат займа ответчик имел цель причинить ущерб российским держателям еврооблигаций, из материалов дела и судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова