Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 1 марта 2023 г. по делу N M-16/2022 О взыскании задолженности по экспортному договору, неустойки и расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 1 марта 2023 г. по делу N M-16/2022
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "X", Российская Федерация

Ответчик - компания "Y", Китайская Народная Республика

[Нормативные акты и международные договоры, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт а) п. 1 ст. 1, ст. 53, 61, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Пункт 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "X", Российская Федерация (далее - Истец), к компании "Y", Китайская Народная Республика (далее - Ответчик, а совместно с Истцом - Стороны), о взыскании ... евро.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) был заключен экспортный договор (далее - договор). Ответчик направил в адрес Истца заказ на закупку товара. В соответствии с заказом был выставлен счет-проформа, согласно которому Истец обязался поставить, а Ответчик - принять и оплатить товар на сумму ... евро.

Стороны пришли к соглашению, что Истец обязался осуществить поставку товара в установленный срок, а Ответчик обязался оплатить товар на условиях договора, с отсрочкой платежа на срок не более 180 дней с момента выпуска товара с таможенного поста.

Как указал Истец, он в надлежащем порядке и в установленные сроки исполнил свои обязательства, а именно:

- совершил декларирование товара посредством подачи заявления таможенному органу;

- произвел погрузку товара в контейнерный поезд, что подтверждается квитанцией о приеме контейнера;

- разместил товар на борту морского судна и отправил в адрес Ответчика, что подтверждается необоротным коносаментом.

Согласно счету-проформе поставка товара осуществляется на условиях CIF [порт назначения] (Инкотермс 2010). Истец считается выполнившим свои обязательства по поставке тогда, когда товар размещен на борту судна, зафрахтованного Ответчиком для доставки в порт назначения. Таким образом, по мнению Истца, его обязанность по поставке товара была исполнена после размещения товара на борту судна, что подтверждается необоротным коносаментом. Дополнительно в подтверждение факта поставки и принятия товара покупателем Стороны подписали акты приема-передачи товара.

На основании договора Истец предоставил Ответчику отсрочку платежей на срок не более 180 дней с момента выпуска товара с таможенного поста. В согласованный Сторонами срок товар оплачен не был. Позднее Ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере ... евро. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по договору составила сумму ... евро.

Истец указал, что при осуществлении Ответчиком перевода денежных средств за товар в размере ... евро с Истца была удержана комиссия банка в размере ... евро, что подтверждается документально. По мнению Истца, Ответчик обязан осуществить возврат удержанной с Истца комиссии, т.к. в соответствии с договором все расходы по комиссиям банков-корреспондентов оплачиваются Ответчиком.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила ... евро. Данная задолженность дополнительно подтверждается подписанным Сторонами актом сверки взаиморасчетов.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора Истец направил Ответчику претензию. Направление и получение претензии Ответчиком подтверждается документально. Претензия Истца была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с договором в случае задержки покупателем оплаты по договору и счетам продавца покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 0,07% от суммы долга за каждый день задержки оплаты. Основываясь на этом положении договора, Истец произвел начисление неустойки за ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по оплате товара. Согласно приведенному Истцом расчету неустойка составила ... евро.

В обоснование компетенции коллегии арбитров по разрешения настоящего спора и МКАС как органа, администрирующего арбитраж, Истец сослался на положения договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на дату подачи иска в МКАС Ответчик задолженность и неустойку не оплатил, считая свои права нарушенными, Истец, ссылаясь по условия договора, положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция) и нормы Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), просил коллегию арбитров взыскать с Ответчика задолженность в размере ... евро (включая удержанную банковскую комиссию), неустойку в размере ... евро, а также арбитражные расходы, понесенные Истцом.

Письмом Секретариата МКАС Ответчику направлены исковые материалы, предложено избрать арбитров со своей стороны, а также представить отзыв на иск. Как следует из уведомления курьерской службы, письмо не было вручено Ответчику по причине его отсутствия.

Секретариат МКАС предложил Истцу уточнить адрес Ответчика. Истец представил в МКАС уточненный адрес. Секретариат МКАС повторно направил Ответчику исковые материалы, предложил избрать арбитров со своей стороны, а также представить отзыв на иск. Исковые материалы были получены Ответчиком, что подтверждается уведомлением курьерской службы. Истец избрал арбитров со своей стороны.

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с требованиями § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6). Каких-либо замечаний по порядку формирования и персональному составу коллегии арбитров Сторонами заявлено не было.

О слушании дела Стороны были извещены повестками МКАС и постановлением третейского суда. Документы вручены Сторонам, что подтверждается уведомлениями почтовой и курьерской службы. Отзыв на иск Ответчик в МКАС не представил.

Состоялось устное слушание дела с участием уполномоченных представителей Истца. Представители Ответчика в заседании отсутствовали. Представители Истца сообщили, что согласны с компетенцией третейского суда по рассмотрению настоящего спора, не имеют отводов арбитрам, доверяют третейскому суду, а также не имеют замечаний по процедуре формирования состава третейского суда.

Представители Истца предъявили третейскому суду доверенности в подтверждение своих полномочий. Представители Истца полагали, что Ответчика следует считать надлежащим образом уведомленным о дате и месте слушания дела и настаивали на рассмотрении спора в отсутствие его представителей.

При рассмотрении спора по существу представители Истца изложили позицию, приведенную в исковом заявлении, и поддержали свои исковые требования в полном объеме. Каких-либо иных ходатайств, заявлений или требований, помимо указанных выше по тексту настоящего решения, представителями Сторон заявлено не было.

Третейский суд предоставил представителям Истца возможность изложить свои позиции и представить доказательства, после чего представители Истца ответили на вопросы коллегии арбитров.

Констатировав, что имеющиеся материалы дела являются достаточными для разрешения спора, и все обстоятельства, связанные со спором, выяснены в полном объеме, арбитры удалились на совещание. После совещания председатель коллегии арбитров объявил устное слушание дела законченным и сообщил о том, что третейский суд, руководствуясь § 36 Правил арбитража, приступает к вынесению решения.

Мотивы решения

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения представителей Истца, третейский суд пришел к следующим выводам.

1. При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному разбирательству, третейский суд исходил из того, что иск был предъявлен в МКАС в связи с международным коммерческим спором и что МКАС является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим, в том числе, деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) (п. 1 Положения о МКАС - Приложения I к Закону о МКА).

Поскольку место арбитража находится на территории Российской Федерации, то Закон о МКА применим к данному спору в силу его п. 1 ст. 1. При определении подлежащих применению правил арбитража третейский суд исходил из того, что на дату подачи иска действовали Правила арбитража (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), депонированные распоряжением Минюста России от 27 января 2017 г. и, соответственно, вступившие в силу с этой даты согласно § 47 названных Правил.

Согласно § 47 Правил арбитража они применяются к арбитражным разбирательствам с даты депонирования, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже. Обстоятельств, препятствующих применению к данному спору Правил арбитража, третейским судом не выявлено.

Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (приложения N 1 и 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

2. При рассмотрении вопроса о своей компетенции в отношении спора по иску, предъявленному в МКАС, третейский суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд (единоличный арбитр или коллегия арбитров) может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Для разбирательства дела была образована коллегия из трех арбитров в соответствии с § 16 Правил арбитража, поскольку в арбитражном соглашении Стороны не договорились об ином. Функции были приняты арбитрами в соответствии с п. 2 § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС. Отводы арбитрам не заявлялись. Таким образом, сформированный третейский суд правомочен рассматривать вопрос о своей компетенции.

Как установил третейский суд, договор содержит следующее соглашение Сторон: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его регламентом ... Языком арбитражного разбирательства будет русский язык".

Таким образом, третейский суд пришел к выводу, что МКАС согласован Сторонами в качестве арбитражного суда, в который они имели намерение передать на разрешение настоящий спор по договору. Право сторон заключить арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки в договоре предусмотрено п. 1 ст. 7 Закона о МКА, что обеспечивает соблюдение требования п. 2 данной статьи о письменной форме арбитражного соглашения.

Пунктом 3 ст. 1 Закона о МКА установлено, что в международный коммерческий арбитраж, в частности, могут передаваться споры сторон из гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Как следует из материалов дела, спор возник из договорных гражданско-правовых отношений (отношений купли-продажи) при осуществлении внешнеторговых связей, и коммерческое предприятие одной из сторон договора (Ответчика) находится за границей (в Китайской Народной Республике). Соответственно, такой спор относится к предметной и субъектной компетенции третейского суда, а соглашение Сторон о порядке разрешения споров является арбитражным соглашением, соответствующим требованиям Закона о МКА.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, п. 1 и 2 ст. 7, п. 1 ст. 16 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража, третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции по рассмотрению настоящего спора, возникшего из договора, в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.

3. По вопросу отсутствия Ответчика в заседании арбитража третейский суд установил, что Ответчик был уведомлен о времени и месте устного слушания дела надлежащим образом. Согласно п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной. Такое письменное ходатайство об отложении устного слушания от Ответчика не поступало.

Согласно ст. 25 Закона о МКА, если стороны не договорились об ином, когда без уважительной причины любая сторона не является на слушание или не представляет документальные доказательства, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств. Непредставление ответчиком при этом возражений по иску не рассматривается третейским судом само по себе как признание утверждений истца.

В ходе заседания представители Истца сообщили, что представленные в дело материалы достаточны для рассмотрения спора по существу и вынесения решения, и настаивали на рассмотрении спора в отсутствие представителей Ответчика.

Исходя из изложенного и на основании ст. 25 Закона о МКА, п. 2 и 4 § 30 Правил арбитража третейский суд пришел к выводу о возможности проведения устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика и вынесения арбитражного решения на основе имеющих в материалах дела документов и доказательств.

4. Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям Сторон по договору, коллегия арбитров установила, что, исходя из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые Стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

В этой связи коллегия арбитров констатирует, что Стороны в договоре согласовали следующее: "Вопросы, не урегулированные настоящим договором, подлежат урегулированию в соответствии с Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. Все оставшиеся вопросы подлежат урегулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Поскольку Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в которых находятся коммерческие предприятия Сторон, являются участниками Венской конвенции, и Стороны предусмотрели ее применение к отношениям по договору, Венская конвенция подлежит применению в силу подп. а) п. 1 ст. 1.

С учетом изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией и общими принципами, на которых она основана, субсидиарному применению подлежит российское законодательство, в частности, ГК РФ.

5. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в сумме ... евро (включая банковскую комиссию), третейский суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Истец в соответствии с условиями заключенного договора поставил Ответчику товар на сумму ... евро, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: счетом-проформой, декларацией на товары, квитанцией о приеме контейнера, необоротным коносаментом, актами приема-передачи товаров.

Срок для оплаты товара наступил, но Ответчик оплатил товар лишь частично. Ответчик, несмотря на направленную Истцом претензию, денежные средства в полном объеме за поставленный товар не перечислил. Задолженность Ответчика за товар составила ... евро. Кроме того, банковской организацией с Истца была удержана комиссия в размере ... евро, что подтверждается документально.

Оценивая поведение Ответчика, третейский суд считает возможным определить его как нарушение предусмотренной договором обязанности по своевременной и полной оплате поставленного товара. Ответчик отзыв на иск в МКАС не представил и исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил. Коллегия арбитров учитывает также, что Ответчик не направил в заседание своих уполномоченных представителей, которые могли бы сообщить позицию Ответчика по заявленным требованиям.

Задолженность Ответчика в размере ... евро (включая удержанную банковскую комиссию) также подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов Сторон.

В соответствии со ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции. Согласно п. 1 ст. 61 Венской конвенции, если покупатель не исполняет какое-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, продавец может: a) осуществить права, предусмотренные в ст. 62 - 65; b) потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в ст. 74 - 77. В силу п. 2 ст. 61 Венской конвенции использование права на другие средства правовой защиты не лишает продавца права требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 62 Венской конвенции продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.

Исходя из изложенного, третейский суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Венской конвенции, признает требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за товар в размере ... евро обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно удержанной банковской комиссии третейский суд констатировал, что согласно договору "все расходы по банковским комиссиям третьих банков (банков-корреспондентов) оплачиваются за счет Покупателя". Принимая во внимание то, что сумма комиссии подтверждается и актом сверки расчетов Сторон, третейский суд полагает, что она подлежит взысканию с Ответчика.

Таким образом, коллегия арбитров, изучив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в деле документы и доказательства, руководствуясь условиями договора и положениями Венской конвенции, приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в общей сумме ... евро подлежит удовлетворению.

6. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного по договору товара в размере ... евро третейский суд установил следующее.

Требование заявлено Истцом на основании положения договора, в соответствии с которым в случае задержки покупателем оплаты по договору и счетам продавца покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 0,07% от суммы долга за каждый день задержки оплаты. Это положение договора является соглашением о неустойке как способе обеспечения исполнения обязательства. Третейский суд констатирует, что поскольку применимая к отношениям Сторон Венская конвенция взимание неустойки не регулирует, этот вопрос должен решаться на основе российского права как определенного субсидиарного статута, в частности, на основе норм ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Соглашение Сторон в договоре, являющееся основанием требования Истца, соответствует требованиям российского законодательства о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате установлен третейским судом, основания для освобождения должника от ответственности не выявлены. Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки является правомерным. Третейский суд также установил, что произведенный Истцом расчет неустойки соответствует обстоятельствам дела. Ответчик каких-либо возражений ни по основанию, ни по размеру неустойки не заявил.

Вместе с тем согласно договору уплата неустойки производится только в случае получения письменного требования Продавца; неустойка начисляется со дня, непосредственно следующего за днем оплаты, вне зависимости от того, когда требование об оплате было отправлено Продавцом.

Как следует из имеющейся в материалах дела претензии, Истец заявил в ней требование об уплате Ответчиком неустойки в ... размере евро. Иных письменных требований, направленных Ответчику, об уплате неустойки в ином (большем) размере в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах третейский суд, руководствуясь вышеприведенными условиями договора и нормами ГК РФ, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в части (в размере ... евро).

7. Обращаясь к вопросу о распределении регистрационного и арбитражного сборов, коллегия арбитров констатирует, что какие-либо договоренности об их распределении между Сторонами отсутствуют. Регистрационный и арбитражный сборы уплачены Истцом полностью.

В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. В силу п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Поскольку рассмотренные исковые требования Истца подлежат удовлетворению частично, коллегия арбитров находит Ответчика обязанным возместить Истцу расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме ... долл. США. В остальной части указанные расходы относятся на Истца.

О наличии каких-либо иных расходов или издержек Стороны не заявляли. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 31 Закона о МКА и § 36, 37 Правил арбитража, коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ решила:

1. Взыскать с компании "Y", Китайская Народная Республика, в пользу ООО "X", Российская Федерация, задолженность в размере ... евро, неустойку в размере ... евро и сумму ... долл. США в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

2. В удовлетворении остальных требований отказать.