Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2024 г. N 154-ПЭК24 по делу N А40-232030/2022 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2024 г. N 154-ПЭК24 по делу N А40-232030/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2024 N 305-ЭС23-22426, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 по делу N А40-232030/2022 Арбитражного суда города Москвы,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 26.07.2023"

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - страховщик) о взыскании 36 873 122 руб. 04 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 13.07.2020 N 20РТ0220 и 1 075 465 руб. 78 коп. неустойки, с последующим её начислением по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Уральский завод Гражданской авиации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка и неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки за период с 25.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023, решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу общества взыскано 30 727 602 руб. страхового возмещения, 896 221 руб. 73 коп. неустойки за период с 16.08.2022 по 24.10.2022, а также неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки за период с 25.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2024 постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 20.02.2024 и оставить в силе постановления от 28.04.2023 и 26.06.2023, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разногласия сторон сводятся к вопросу о выплате страхового возмещения с учётом суммы налога на добавленную стоимость (НДС) или без таковой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая и обоснованности суммы страхового возмещения, указав, что включение в договор страхования условия о возмещении НДС является основанием для безусловного получения сумм НДС независимо от обстоятельств его предъявления к вычету.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что истцом уже были предъявлены к вычету НДС в установленном налоговым законодательством порядке и им не представлено доказательств того, что заявленная к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками), в связи с чем пришёл к выводу о том, что сумма НДС не подлежала возмещению.

Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Отменяя судебные акты апелляционного и кассационного судов, Судебная коллегия руководствовалась статьями 421, 422, 929, 947, 948 ГК РФ, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/2022, и исходила из следующего.

Вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Поскольку пункт 2.11 договора страхования регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю и условием этого пункта предусмотрена обязанность страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю), а также учитывая, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, не превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы НДС, то у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в вышеназванном пункте договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС правомерно отнесена судом первой инстанции к убыткам общества и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку постановления апелляционного и окружного судов приняты с существенным нарушением норм материального права, допущено их неверное толкование, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова