Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2024 г. N 149-ПЭК24 по делу N А21-3524/2022 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2024 г. N 149-ПЭК24 по делу N А21-3524/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КронЛес" (далее - общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 307-ЭС23-23005, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2023 по делу N А21-3524/2022,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Министерства, выразившихся в отказе обществу в заключении дополнительного соглашения о продлении на три года срока действия договора от 08.07.2010 N 158-з.д. 2 аренды лесного участка; об обязании Министерства заключить соответствующее дополнительное соглашение.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2023, заявление удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 28.03.2024 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Полагая, что отказ Министерства (арендодателя) в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды лесного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество (арендатор) обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 3, 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и пришли к выводу о наличии у общества права требовать продления договора от 08.07.2010 аренды лесного участка на три года на основании статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ).

Суд округа согласился с выводами судов, отметив, что исходя из смысла статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6.1 и 7 ЛК РФ действие статьи 8 Закона N 58-ФЗ распространяется, в том числе и на договоры аренды лесных участков.

Отменяя судебные акты, Коллегия указала на ошибочность выводов судов.

Установленные статьями 39.6 - 39.8 ЗК РФ правила предоставления публичных земельных участков в аренду, в том числе основания, случаи, цели предоставления, порядок определения арендной платы, сроки аренды, не распространяются на предоставление в аренду лесных участков.

Установленный Лесным кодексом Российской Федерации порядок заключения договора аренды лесных участков свидетельствует об ограничении свободы сторон договора при заключении и определении его условий по сравнению с требованиями, обычно предъявляемыми к гражданско-правовым договорам, что указывает на специфику таких отношений, урегулированных в императивном порядке.

Увеличение срока действия договора аренды лесного участка, предоставленного с целью заготовки древесины, не должно повлечь изменение иных существенных условий аукционной документации и договора аренды лесного участка, в том числе увеличение предусмотренного договором объема изъятия лесных ресурсов на арендованном участке.

Из совокупного содержания норм лесного законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов в целях заготовки древесины, может быть изменен только в прямо предусмотренных лесным законодательством случаях и только по решению суда.

Коллегия пришла к выводу о том, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований, поскольку договор от 08.07.2010 N 158-з.д. аренды лесного участка заключен по результатам аукциона, существенные условия которого устанавливают допустимый ежегодный объем подлежащей заготовке древесины на лесном участке на период действия договора аренды (10 лет), и в период его действия арендатор освоил допустимый договором аренды ежегодный объем изъятия лесных ресурсов, соответственно, введенные в 2022 году санкции против Российской Федерации в данном случае не повлияли на возможность исполнения обществом договора и реализации цели аренды лесного участка - заготовка древесины в определенном договором объеме. Кроме того, общество в обоснование заявления о продлении срока договора не привело доводов о том, что увеличение срока договора является необходимой мерой по смыслу Закона N 58-ФЗ.

Таким образом, Коллегия констатировала, что у общества отсутствует право требовать продления договора аренды еще на три года, так как повторное продление его срока действия приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, а также противоречит установленному законом порядку предоставления лесных участков в аренду для заготовки древесины.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КронЛес" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова