Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2024 г. N АПЛ24-225 Решение об отказе в признании частично недействующим приложения N 9 к Административному регламенту Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утв. приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 221, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2024 г. N АПЛ24-225

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Зинченко И.Н., Тютина Д.В.

при секретаре Шолгиной Н.И.

с участием прокурора Клевцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова Владимира Сергеевича о признании частично недействующим приложения N 9 к Административному регламенту Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утверждённому приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 221,

по апелляционной жалобе Кузнецова B.C. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2024 г. по делу N АКПИ24-127, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Кота А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., считавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее также - Росгвардия) приказом от 26 июня 2018 г. N 221 (далее также - Приказ N 221) утвердила Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (далее - Административный регламент).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) по результатам проведения правовой и антикоррупционной экспертиз 12 декабря 2018 г., регистрационный номер 52985, размещён на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 13 декабря 2018 г.

Согласно пунктам 4, 6, абзацу третьему пункта 52 Административного регламента одним из результатов предоставления государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (далее также - разрешение) является выдача разрешения, которое оформляется на бланке серии РОХа, форма которого приведена в приложении N 9 к Административному регламенту (далее - Приложение N 9).

Формой "Разрешение серии РОХа" Приложения N 9 (далее - Форма) предусмотрено указание на лицевой стороне фамилии, имени, отчества (при наличии), адреса регистрации по месту жительства владельца разрешения, на оборотной стороне - модели, калибра, серии, номера, года выпуска охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, в отношении которых владелец разрешения имеет право хранения по адресу регистрации по месту жительства и ношения.

Кузнецов B.C., владеющий несколькими единицами охотничьего оружия и оружия самообороны, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании Приложения N 9 не действующим в части указания на оборотной стороне Формы слов "имеет право хранения по адресу регистрации по месту жительства", полагая его противоречащим пункту 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее также - Правила оборота оружия), устанавливающему условия хранения оружия, патронов, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданами Российской Федерации, в том числе в местах временного пребывания.

Нарушение своих прав Приложением N 9 в оспариваемой части административный истец связывает с отсутствием указания в Форме на допустимость хранения оружия и патронов к нему в местах временного пребывания, что, по его мнению, исключает возможность такого хранения.

Административный ответчик Росгвардия и заинтересованное лицо Минюст России административный иск не признали, указав, что Приложение N 9 соответствует действующему законодательству, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления Кузнецову B.C. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов B.C., не согласившись с таким решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объёме. Ссылается на то, что оспариваемое им правовое регулирование допускает неоднозначное толкование, так как не учитывает внесённые постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2018 г. N 1591 изменения в Правила оборота оружия, в соответствии с которыми абзац второй пункта 59 изложен в новой редакции, закрепляющей, что хранение оружия, патронов, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к ним посторонних лиц. По мнению административного истца, в Форме необходимо указать на допустимость хранения оружия и патронов к нему в местах временного пребывания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Росгвардия, Минюст России просили в её удовлетворении отказать. Полагают, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, изложенные в решении выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действующим правовым регулированием и к решению вопроса о внесении в Административный регламент предлагаемых административным истцом изменений (дополнений).

Кузнецов B.C. и его представитель Кузнецов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Минюст России в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном законом порядке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё представителя Росгвардии, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения не находит.

В силу части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Рассматривая и разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции выполнил приведённые требования данного кодекса и пришёл к обоснованному выводу о том, что Приложение N 9 в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, регулирующим рассматриваемые правоотношения, прав и законных интересов административного истца в упоминаемых им аспектах не нарушает, что подтверждается следующим.

Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" регламентирует, что государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, это деятельность по реализации функций соответствующего федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами полномочий органов, предоставляющих государственные услуги; предоставление государственных услуг осуществляется в соответствии с административным регламентом - нормативным правовым актом, устанавливающим порядок предоставления государственной услуги и стандарт предоставления государственной услуги, разработка проекта которого осуществляется органом, предоставляющим государственную услугу (пункты 1, 4 статьи 2, часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13).

Действовавшие на день принятия Административного регламента Правила разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373, закрепляли, что регламент разрабатывается и утверждается органом, предоставляющим государственные услуги, если иное не установлено федеральными законами (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2021 г. N 1228.

Полномочия Росгвардии как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере оборота оружия, определены в статьях 22, 24 ¹ Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), пункте 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", пункте 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. N 510 (далее - Положение).

В соответствии с подпунктами 19, 23 пункта 9 Положения Росгвардия организует и осуществляет выдачу в установленном порядке гражданам и организациям лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия; разрабатывает и утверждает в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, административные регламенты предоставления государственных услуг в установленных сферах деятельности.

Реализуя предоставленные полномочия, Росгвардия Приказом N 221 утвердила Административный регламент.

Требования Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, при издании, введении в действие и опубликовании Приказа N 221 были соблюдены.

С учётом изложенного выше суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Административный регламент издан уполномоченным органом исполнительной власти Российской Федерации с соблюдением формы, процедуры принятия и правил введения нормативного правового акта в действие.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по настоящему административному делу отсутствуют правовые основания для признания Приложения N 9 в оспариваемой части не действующим, что подтверждается следующим.

В соответствии с частью пятой статьи 22 Закона об оружии гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации (часть шестая).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, которые в главах XI, XII определяют требования к условиям хранения оружия и патронов, к ношению и использованию оружия.

Пункт 59 Правил оборота оружия устанавливает, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Росгвардия, её территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия. Хранение оружия, патронов, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к ним посторонних лиц (абзац второй).

Таким образом, федеральный законодатель в части шестой статьи 22 Закона об оружии закрепил, что именно Правила оборота оружия устанавливают имеющие прямое действие требования к условиям хранения, ношения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему.

Административный регламент, с Приложением N 9 которого не согласен Кузнецов B.C., определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Росгвардии и её территориальных органов по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (пункт 1).

Разрешение, выдача которого является одним из результатов предоставления указанной государственной услуги, подтверждает прохождение заявителем предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере оборота оружия необходимых процедур, предшествующих его выдаче.

В частности, для вынесения заключения о выдаче разрешения проводится проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и документах, в установленном порядке осуществляется проверка обеспечения условий сохранности оружия, боеприпасов и патронов к оружию (пункты 40, 41 Административного регламента).

Оспариваемая Форма, являясь бланком, не предполагает приведения в ней исчерпывающего перечня прав и обязанностей граждан Российской Федерации в сфере оборота оружия, в том числе и в отношении условий хранения и ношения различных видов гражданского и служебного оружия в местах временного пребывания владельцев такого оружия, в связи с чем ссылка Кузнецова B.C. на возможное нарушение его прав в указанной сфере несостоятельна.

То обстоятельство, что в Форме указывается на право владельца конкретного экземпляра охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения хранить это оружие и патроны к нему по адресу регистрации по месту жительства, не исключает возможности хранения указанного в разрешении оружия в местах временного пребывания его владельца с соблюдением условий, исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о противоречивости Приложения N 9 несостоятельны, так как содержание Формы отвечает общеправовому критерию определённости, ясности, недвусмысленности правовой нормы.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что применение на практике оспариваемых предписаний не соответствует их истолкованию, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

По сути, требования административного истца сводятся к изменению существующего нормативно-правового регулирования и внесению в Форму дополнительных сведений в предлагаемой административным истцом редакции.

Однако вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования, за исключением случаев, непосредственно указанных в федеральном законе (часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Вывод о законности Приложения N 9 Административного регламента сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в них положений на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере.

Установив, что оспариваемое нормативное положение не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Члены коллегии

И.Н. Зинченко

Д.В. Тютин