Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N АПЛ24-216 Решение суда первой инстанции об отказе в признании частично не действующими абзаца третьего пункта 80.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, абзаца четвертого пункта 20, абзаца седьмого пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N АПЛ24-216

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Горчаковой Е.В.,

Зинченко И.Н.

при секретаре Иванове В.Н.

с участием прокурора Клевцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хизвера Романа Григорьевича, Пекина Михаила Сергеевича, Кащенко Татьяны Владимировны о признании частично недействующими абзаца третьего пункта 80 ¹ Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, абзаца четвёртого пункта 20, абзаца седьмого пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442,

по апелляционной жалобе Хизвера Р.Г., Пекина М.С., Кащенко Т.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2024 г. по делу N АКПИ24-32, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Правительства Российской Федерации Кордюковой Е.А., Маркаряна А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., считавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Нормативный правовой акт опубликован 30 мая 2011 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, N 22, ст. 3168, 1 июня 2011 г. - в "Российской газете", N 116.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), которые опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации 4 июня 2012 г., N 23, ст. 3008.

В силу пункта 80 ¹ Правил определение мест установки приборов учёта, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учёта, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учёта, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учёта осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями (абзац третий).

Согласно абзацу четвёртому пункта 20 Основных положений потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, и вносят плату за потреблённую с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений под эксплуатацией прибора учёта для целей данного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учёта и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учёта и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац седьмой).

Хизвер Р.Г., Пекин М.С., Кащенко Т.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими абзаца третьего пункта 80 ¹ Правил, абзаца четвёртого пункта 20, абзаца седьмого пункта 136 Основных положений в той части, в которой они допускают, что в случаях наступления событий, предусмотренных пунктом 53 Основных положений, а именно в случае расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с исполнителем коммунальной услуги, гарантирующий поставщик освобождается от исполнения функций по проведению поверочных мероприятий коллективного прибора учёта (включая измерительные трансформаторы тока и напряжения в случае, если прибор учёта функционирует в виде измерительного комплекса) и указанные функции продолжают возлагаться на лицо, хотя и прекратившее полномочия исполнителя коммунальной услуги, но продолжающее оставаться владельцем измерительного комплекса; полагают, что оспариваемые положения нормативных правовых актов в их взаимосвязи являются неопределёнными, неясными, содержат формулировки, допускающие неоднозначное толкование, что не соответствует статье 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).

Из административного иска следует, что Хизвер Р.Г., Пекин М.С., Кащенко Т.В. являются владельцами земельных участков, расположенных на территории садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ), и потребителями коммунальной услуги по энергоснабжению. Объём потребления электроэнергии, используемой в целях обслуживания общего имущества СНТ, исчисляется на основании данных коллективного прибора учёта, подключённого к сети посредством измерительных трансформаторов тока и напряжения, соединённых между собой по установленной схеме. С 1 марта 2021 г. гарантирующий поставщик в одностороннем порядке расторг договор энергоснабжения с СНТ и принял на обслуживание потребителей, ранее находившихся в ведении последнего. В настоящее время истёк срок поверки измерительных трансформаторов тока и напряжения, однако гарантирующий поставщик уклоняется от проведения поверочных мероприятий, ссылаясь на то, что измерительный комплекс принадлежит СНТ, присоединён к сети на основании заверенного им акта разграничения балансовой принадлежности, СНТ обладает необходимой технической документацией, в связи с чем проведение комплекса мероприятий по определению мест установки измерительного комплекса, установке, вводу в эксплуатацию, проведению контрольных снятий показаний и поверок возлагается на него.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерству энергетики Российской Федерации, полагавших, что Правила и Основные положения приняты в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления Хизверу Р.Г., Пекину М.С., Кащенко Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы, не соглашаясь с указанным решением суда первой инстанции, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права. Ссылаются на то, что не был разрешён их вопрос о том, на кого именно возложены обязанности проводить поверочные мероприятия коллективного прибора учёта в случае расторжения гарантирующим поставщиков договора энергоснабжения с исполнителем коммунальной услуги в порядке, предусмотренном пунктом 53 Основных положений.

Правительство Российской Федерации направило письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав, что решение суда первой инстанции вынесено с учётом всех правовых обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам данного административного дела.

В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации административные истцы Хизвер Р.Г., Пекин М.С., Кащенко Т.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения не нашла.

Правительство Российской Федерации, осуществляющее исполнительную власть в Российской Федерации наряду с иными федеральными органами исполнительной власти, на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издаёт постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение. Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 1, статья 2, части 1, 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Аналогичные полномочия Правительства Российской Федерации содержались в статье 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", действовавшего на день издания Правил и Основных положений.

Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 ¹ статьи 157 поименованного кодекса Правительство Российской Федерации устанавливает с учётом положений части 9 данной статьи правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров.

В редакции закона, действовавшей до 24 апреля 2020 г., аналогичные полномочия Правительства Российской Федерации предусматривались частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), устанавливая правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики и определяя полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики, закрепляет, что Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает основные положения функционирования розничных рынков, правила организации учёта электрической энергии на розничных рынках (статья 1, пункты 1, 2 статьи 21).

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила, а постановлением от 4 мая 2012 г. N 442 - Основные положения.

Пунктом 80 ¹ Правила дополнены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2020 г. N 950, размещённым 2 июля 2020 г. на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru), опубликованным 6 июля 2020 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, N 27, ст. 4236.

На основании изложенного суд первой инстанции верно исходил из того, что Правила и Основные положения изданы Правительством Российской Федерации во исполнение возложенных на него федеральным законом полномочий в пределах предоставленной компетенции, порядок принятия и опубликования нормативных правовых актов, как было установлено судом, соблюдён.

Данные обстоятельства ранее были подтверждены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в отношении Правил - от 26 июля 2022 г. N АКПИ22-310, от 4 октября 2022 г. N АКПИ22-651, от 14 марта 2023 г. N АКПИ23-25, от 25 апреля 2023 г. N АКПИ23-141, от 19 сентября 2023 г. N АКПИ23-599, в отношении Основных положений - от 5 сентября 2023 г. N АКПИ23-413, и не оспариваются административными истцами.

В силу части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Рассматривая и разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции выполнил приведённые требования данного кодекса и пришёл к обоснованному выводу о том, что нормативные правовые акты в оспариваемой части соответствуют законодательству, регулирующему правоотношения в рассматриваемой сфере, по своему содержанию не допускают неоднозначного толкования и какой-либо правовой неопределённости, а следовательно, не нарушают прав и законных интересов административных истцов, что подтверждается следующим.

Пунктом 5 статьи 37 (абзацы первый, второй) Закона об электроэнергетике закреплено, что коммерческий учёт электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учёта электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учёта электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учёта электрической энергии (мощности). В ходе обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению гарантирующие поставщики и сетевые организации обязаны осуществлять контроль соблюдения требований, при которых допускается использование прибора учёта электрической энергии для коммерческого учёта электрической энергии (мощности), а также извещать заинтересованных субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии (мощности) и иных владельцев приборов учёта электрической энергии о нарушении указанных требований.

Гарантирующие поставщики в ходе обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учёта электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного дома и помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учёта электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учёта электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию (абзац третий пункта 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Абзацем четвёртым пункта 5 статьи 37 названного федерального закона аналогичные обязанности возложены на сетевые организации в отношении непосредственно или опосредованно присоединённых к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Следовательно, гарантирующий поставщик ответственен за обеспечение коммерческого учёта электрической энергии (мощности), в том числе в части эксплуатации приборов учёта, а сетевые организации - за коммерческий учёт электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединённых к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств. При этом, как следует из абзаца десятого пункта 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике, субъекты электроэнергетики, потребители электрической энергии (мощности) и иные владельцы приборов учёта электрической энергии не вправе препятствовать обеспечению коммерческого учёта электрической энергии (мощности), в том числе использованию для этих целей данных, получаемых с использованием принадлежащих им приборов учёта электрической энергии, и контролю за осуществлением коммерческого учёта электрической энергии (мощности), включая проверку приборов учёта электрической энергии, установленных в границах объектов, принадлежащих субъектам электроэнергетики или потребителям электрической энергии (мощности) на праве собственности или ином законном основании.

Абзац третий пункта 80 ¹ Правил, являясь бланкетной нормой, отсылает к Основным положениям, абзацем четвёртым пункта 20 которых установлен критерий для принятия на обслуживание потребителей коммунальной услуги в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика - отсутствие заключённых договоров с иными исполнителями коммунальных услуг.

Абзац седьмой пункта 136 Основных положений определяет понятие эксплуатации прибора учёта для целей данного нормативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что какому-либо нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, регулирующему правоотношения в сфере электроэнергетики, в том числе статье 37 Закона об электроэнергетике, регламентирующей распределение обязанностей субъектов электроэнергетики в части обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оспариваемые положения не противоречат.

Оснований для вывода о том, что содержание абзаца третьего пункта 80 ¹ Правил, абзаца четвёртого пункта 20, абзаца седьмого пункта 136 Основных положений не отвечает требованиям правовой определённости, на что ссылались административные истцы, не установлено. Данные нормы отвечают критериям ясности, недвусмысленности; сведений о том, что в правоприменительной практике отсутствует единообразие в их понимании, не имеется.

Вопреки доводам Хизвера Р.Г., Пекина М.С. и Кащенко Т.В. оспариваемые положения не регулируют порядок поверки коллективных приборов учёта, находящихся в собственности исполнителя коммунальной услуги, в случае расторжения с ним гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное административное дело с грубым нарушением процессуального закона, так как не определил лицо, ответственное за исполнение функций по проведению поверочных мероприятий коллективного прибора учёта в указанном случае, несостоятельно, так как основано на неверном толковании норм процессуального права.

Требования административных истцов фактически сводятся к несогласию с действиями гарантирующего поставщика, что не может служить основанием для удовлетворения административного иска. Проверка таких действий не входит в предмет судебного контроля по настоящему административному делу, рассматриваемому судом в порядке абстрактного нормоконтроля.

Действия и решения гарантирующего поставщика административные истцы вправе оспорить в общем порядке.

Ссылка административных истцов на статью 1 Закона о противодействии коррупции не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку указанная норма, раскрывая содержание основных понятий, используемых для целей указанного федерального закона, не затрагивает правоотношения в сфере функционирования розничных рынков электрической энергии, а, следовательно, имеет иной предмет правового регулирования.

При рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хизвера Романа Григорьевича, Пекина Михаила Сергеевича, Кащенко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Члены коллегии

Е.В. Горчакова

И.Н. Зинченко