Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2024 г. N АПЛ24-213 Суд оставил без изменения вынесенное ранее судебное постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку рассмотрение данного уголовного дела в районном суде другого города будет отвечать целям соблюдения разумных сроков и эффективности судебного разбирательства

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2024 г. N АПЛ24-213

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Зайцева В.Ю.,

судей - Сабурова Д.Э., Зинченко И.Н., при секретаре - Иванове В.Н., с участием прокурора - Гурской С.Н., защитника - адвоката Ковалевой О.В., представителей потерпевшего ООО "ПРАКТИК-ЦЕНТР" - Чаплыгина С.М. и адвоката Руина С.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО "ПРАКТИК-ЦЕНТР" Роговой Ж.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2024 года.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2024 года изменена территориальная подсудность уголовного дела, по которому

Маркин Александр Владимирович, родившийся ... г.

несудимый; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Маркина А.В. передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., представителей потерпевшего, поддержавших доводы жалобы, адвоката Ковалеву О.В. в защиту Маркина С.В. и прокурора Гурскую С.Н., возражавшей против доводов жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Маркин А.В. обвиняется в том, что в период с 8 февраля 2021 года по 29 марта 2022 года путем обмана с использованием своего служебного положения совершил хищение денежных средств ООО "ПРАКТИК-ЦЕНТР", головной офис которого находится в г. Нижний Новгород, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело с утвержденным заместителем прокурора г. Нижний Новгород обвинительным заключением в порядке ст.ст. 32 и 34 УПК РФ передано по подсудности в Московский районный суд г. Нижний Новгород.

До начала судебного разбирательства адвокат Ковалева О.В. в интересах обвиняемого Маркина А.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела на основании подпункта "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, территориальная подсудность уголовного дела изменена. Дело передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "ПРАКТИК- ЦЕНТР" Рогова Ж.В. полагает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что в постановлении не приведено каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи дела в компетентный суд другого региона. Мотивы принятого решения не основаны на законе. Не могут к таким относиться и нахождение обвиняемого на подписке о невыезде, его и защитника проживание в другом регионе, проживание в другом регионе большинства свидетелей, которые могут быть допрошены путем видеоконференц-связи, в отличие от потерпевших, имеющих право на участие в судебном заседании непосредственно, на заявление ходатайств, что в условиях ВКС затруднительно.

Считает, что участие потерпевшей стороны посредством видеоконференц-связи не обеспечит эффективного рассмотрения дела в разумные сроки с учетом разницы по времени между г. Нижний Новгород и г. Новосибирском, которая составляет + 4 часа.

С учетом отсутствия по делу исключительных обстоятельств, позволяющих решать вопросы изменения территориальной подсудности уголовного дела, просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Ковалева О.В., полагая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отклонив доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Апелляционная коллегия находит постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Положениями подпункта "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, если не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда.

Указанное основание изменения территориальной подсудности уголовного дела в первую очередь, направлено на обеспечение соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Как установлено, в г. Новосибирске и Новосибирской области проживает большинство лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (12 из 18).

Согласно фабуле обвинения, инкриминируемые деяния Маркин А.В. совершил, будучи управляющим региональной сетью "Сибирь", являющейся структурным подразделением ООО "ПРАКТИК-ЦЕНТР". В свою очередь, сеть "Сибирь", возглавляемая Маркиным А.В., осуществляла свою деятельность, в т.ч., на территории г. Новосибирска и Новосибирской области.

Обвиняемый Маркин А.В. находится на подписке о невыезде по адресу, расположенному в г. Новосибирске.

Защиту Маркина А.В. осуществляет адвокат Ковалева О.В., являющаяся адвокатом адвокатского образования г. Новосибирска.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что рассмотрение данного уголовного дела в Ленинском районном суде г. Новосибирска будет отвечать целям соблюдения разумных сроков и эффективности судебного разбирательства. Не противоречит такому выводу и разница во времени между г. Новосибирском и г. Нижний Новгород. Организационные вопросы, связанные с рассмотрением дела, подлежат разрешению судом, в котором подлежит рассмотрению дело.

Представители потерпевшего вправе принимать участие в судебном заседании как лично, так и путем видеоконференц-связи. При этом, законом предусмотрена возможность компенсации их расходов, связанных с явкой в суд, рассматривающий дело, а участие путем видеоконференц-связи, не является препятствием и не лишает возможности довести до суда свою позицию. Такая форма участия прямо предусмотрена законом.

Таким образом, постановление суда мотивировано, выводы обоснованы, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2024 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Маркина Александра Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Судьи:

Д.Э. Сабуров

И.Н. Зинченко