Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2024 г. N АПЛ24-185 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку проживание обвиняемого не в месте предстоящего судебного разбирательства не является исключительным обстоятельством, позволяющим изменить территориальную подсудность уголовного дела

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2024 г. N АПЛ24-185

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Зайцева В.Ю.,

судей - Сабурова Д.Э., Зинченко И.Н.,

при секретаре - Иванове В.Н.,

с участием прокурора - Щукиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого Сафаряна С.Р. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2024 года.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, по которому

Сафарян Сейран Рафикович, родившийся г. ... несудимый;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., прокурора Щукину Л.В. о законности судебного решения, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования Сафарян обвиняется в уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Уголовное дело с утвержденным 9 января 2024 года заместителем прокурора Центрального района г. Твери обвинительным актом направлено для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Твери.

До начала судебного разбирательства Сафарян обратился через Центральный районный суд г. Твери в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела на основании подпункта "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ и направлении для рассмотрения по месту его проживания - в Хостинский районный суд г. Сочи.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Сафарян С.Р. полагает постановление необоснованным.

Указывает, что в Центральный районный суд г. Твери уголовное дело поступило с нарушением установленных ст. 32 УПК РФ правил подсудности.

Полагает, что дело подсудно районному суду г. Сочи, поскольку последний эпизод инкриминируемого деяния имел место в г. Сочи.

В тоже время утверждает, что передача дела в г. Сочи будет способствовать его более быстрому и эффективному рассмотрению.

Обращает внимание, что ссылка на проживание в г. Твери потерпевшего и свидетелей не имеет юридического значения, поскольку закон не связывает возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела с их мнением, важно лишь согласие обвиняемого, а он был согласен на изменение подсудности дела. При этом закон допускает возможность оглашения их показаний или допрос путем видеоконференц-связи.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить и изменить подсудность уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Щукина Л.В., полагая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Апелляционная коллегия находит постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу положений ст.ст. 31 и 32 УПК РФ Центральный районный суд г. Твери, приняв дело в отношении Сафаряна к производству, требований указанных норм не нарушил. При этом, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, оспаривание предусмотренных ст. 32 УПК РФ положений о подсудности уголовных дел, не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть, тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела по месту совершения преступления, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, способствует снижению вызванной им социальной напряженности, оказывает на граждан эффективное предупредительное воздействие, укрепляет их доверие к судебной власти, упрощает доступ к суду потерпевших, не препятствует участию свидетелей и исследованию других источников доказательств в судебном процессе (Постановление от 9 ноября 2018 г. N 39-П).

Действительно, законом, а именно, положениями подпункта "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, если не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, изменение территориальной подсудности уголовного дела носит исключительный характер и допускается лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы, либо затрудняли рассмотрение дела по месту его определенной подсудности.

Таких оснований по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обосновано и мотивировано отказал в ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

При этом учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела в равнозначный суд другого региона.

Как следует из материалов уголовного дела, в Списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, указаны 1 потерпевший, два свидетеля обвинения и один свидетель защиты. При этом потерпевший и свидетель обвинения проживают в г. Твери. То есть по делу отсутствуют основания отдавать предпочтение какому-либо региону. Не влияет на данный вывод и наличие или отсутствие у Сафаряна возможности проживать в г. Твери.

Проживание обвиняемого не в месте предстоящего судебного разбирательства, не является исключительным обстоятельством, позволяющим изменить территориальную подсудность уголовного дела.

Уголовно-процессуальным законом, положениями ст. 241.1 УПК РФ, предусмотрена возможность участия подсудимых в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

При этом, такая форма участия не является ограничением процессуальных прав подсудимых.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела являются правильными, мотивированы, в связи с чем, постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2024 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Сафаряна Сейрана Рафиковича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Зайцев В.Ю.

Судьи:

Сабуров Д.Э.

Зинченко И.Н.