Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2024 г. N АПЛ24-173 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт, которым отказал в изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку участие судьи, имеющей обширные знакомства среди судейского корпуса, не дает оснований полагать о ее предвзятости и необъективности

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2024 г. N АПЛ24-173

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Зинченко И.Н.,

судей - Сабурова Д.Э., Крупнова И.В.,

при секретаре - Иванове В.Н.,

с участием прокурора - Щукиной Л.В.,

заявителя Бутакова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Бутакова А.Н. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2024 года.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Бутакова А.Н. об изменении территориальной подсудности апелляционной жалобы на постановление Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сабурова Д.Э., заявителя Бутакова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Щукину Л.В. о законности судебного решения, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2023 г. Бутакову А.Н. отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие руководителя следственного органа - председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И.

На указанное постановление Бутаковым А.Н. подана апелляционная жалоба. Одновременно он обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности его апелляционной жалобы в связи с сомнениями в объективности и беспристрастности судейского корпуса Тюменской области, в т.ч. судей Тюменского областного суда, и передаче в Санкт-Петербургский городской суд.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе Бутаков А.Н. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что приведенные в обоснование отказа выводы не основаны на положениях пп. "в" ч. 1 ст. 35 УПК РФ в его правовом значении, разъяснявшемся в, т.ч., в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2023 г. N 22, Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 г., Постановлении Конституционного Суда РФ от 9.11.2018 г. Выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствуют доводам рассмотренного ходатайства и приобщенных дополнительно материалов и материалов производства по делу N 48-АПУ23-3 К7, об исследовании которых заявлялось ходатайство в ходе судебного заседания и в удовлетворении которого суд не отказывал.

Обращает внимание, что его доводы в обжалуемом постановлении приведены не в том виде и не с тем значением, как было указано в ходатайстве и поддержано в устном выступлении. Искажены его доводы в обоснование самого ходатайства и заявлений и обращений в Следственный комитет, предмет обращений иной. Ряд доводов остался без рассмотрения. В частности, не оценено предвзятое отношение представителя судейского сообщества в лице судьи Тюменского областного суда Сысолятина ВВ., являющегося председателем Квалификационной коллегии судей Тюменской области, приведенные факты заинтересованности иных судей. Не рассмотрен и довод о заинтересованности судей 7-го КСОЮ, о вынесении ими неправосудных актов, которые отменялись Верховным Судом РФ.

Описывая обстоятельства обращений с различными заявлениями, жалобами, в т.ч. в судебные инстанции, случаи отмен судебных постановлений, принятых на территории Тюменской области, утверждает, что все это создает волокиту, затягивает производство по делу, препятствует осуществлять право на защиту и порождает сомнения в объективности судейского корпуса Тюменской области.

Утверждает, что ходатайство было мотивировано фактами вынесения неправосудных решений судьями судебных органов Тюменской области, неправосудность которых была установлена вышестоящими судебными инстанциями, а также длительным исполнением полномочий судьями Кукеевой и Шадеркиной, вхождением последней в состав Квалификационной коллегии и её участие в принятии решений в отношении действующих судей, вследствие которых могли сформироваться определенные взаимоотношения, способные повлиять на объективность и беспристрастность судей при рассмотрении настоящего дела в разных инстанциях.

В связи с этим делает вывод о том, что доводы ходатайства фактически не рассмотрены и оценка им не дана.

Заявляет, что вопреки доводам постановления, им выдвигались конкретные факты и приводились конкретные обоснования в их подтверждение.

Также обращает внимание на неоднократные изменения подсудности его жалоб и заявлений.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Щукина Л.В., полагая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В дополнениях, именуемых "Ходатайство", Бутаков повторяет доводы о необъективности и пристрастности судей Тюменской области. Проводя свой анализ, фактически оспаривает законность постановления Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2023 года

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Апелляционная коллегия находит постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу положений ст. 389.2 УПК РФ и ст. 25 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" апелляционная жалоба Бутакова А.Н. на вышеуказанное судебное решение подсудно Тюменскому областному суду.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть, тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствие с подпунктом "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Изложенное в равной степени распространяется на материалы, рассматриваемые в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на апелляционные жалобы на соответствующие решения.

Предусмотренных законом оснований для изменения территориальной подсудности апелляционной жалобы Бутакова А.Н. на постановление Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2023 года, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, по делу не имеется.

В обоснование необходимости изменения территориальной подсудности апелляционной жалобы Бутаков А.Н. ссылался на то, что одна из судей Центрального районного суда г. Тюмени, в отношении которых он обратился в следственные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности, Шадёркина, длительное время работала в должности судьи, в силу чего, имеет обширные знакомства среди судейского корпуса Тюменской области. Ранее она являлась членом квалификационной коллегии судей Тюменской области, принимала участие в принятии решений в отношении различных судей, в том числе, и ныне действующих судей областного суда, у которых могли сложиться определенные дружеские, товарищеские и иные взаимоотношения, способные повлиять на принятие решения по его жалобе. Кроме того, председатель Тюменского районного суда Тюменской области, судьей которого вынесено обжалуемое решение, ранее являлся председателем Центрального районного суда г. Тюмени, судей которых он просил привлечь к ответственности.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обосновано отказал в ходатайстве об изменении территориальной подсудности апелляционной жалобы Бутакова А.Н. на вышеуказанное судебное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2023 года. Всем доводам, имеющим отношение к рассматриваемому ходатайству, дана оценка.

Участие судьи в органах судейского сообщества, в т.ч., квалификационной коллегии, Совете судей, в силу этого знакомства с тем или иным судьей без каких-либо конкретных данных о наличии неприязненных, дружеских и тому подобных отношений, не дает оснований полагать о предвзятости и необъективности конкретных судей, которые будут принимать участие в рассмотрении жалобы.

Фактическая численность Тюменского областного суда 47 судей, что позволяет сформировать состав суда для рассмотрения конкретной жалобы. При этом, заявитель не лишен права при наличии предусмотренных ст.ст. 61 - 63 УПК РФ оснований, заявить мотивированный отвод конкретному судье.

Несогласие Бутакова А.Н. с принятыми по другим жалобам судебными решениями также не является основанием для изменения территориальной подсудности конкретной апелляционной жалобы.

Таким образом, вывод о том, что приведенные в обоснование ходатайства доводы о возможной необъективности и предвзятости судей Тюменского областного суда, носят предположительный характер, является обоснованным, вследствие чего, оснований для изменения территориальной подсудности апелляционной жалобы Бутакова А.Н. не имелось.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности апелляционной жалобы рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением требований частей третьей, четвертой и шестой ст. 125 УПК РФ, по правилам которой рассматривается ходатайство. Заявленные ходатайства разрешались в установленном законом порядке.

Ходатайств об исследовании материалов производства по делу N 48-АПУ23-3 К7, несмотря на утверждения Бутакова А.Н., не заявлялось.

Его доводы об оспаривании непосредственного самого постановления Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2023 года не являются предметом проверки на данной стадии судопроизводства. Они подлежат оценки при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2024 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности апелляционной жалобы Бутакова А.Н. на постановление Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Сабуров Д.Э.

Крупнов И.В.