Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2024 г. N 310-ЭС23-7454 (3) по делу N А54-3783/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2024 г. N 310-ЭС23-7454 (3) по делу N А54-3783/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Страховая Компания Опора" (далее - должник) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2024 по делу N А54-3783/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Саншайн Денис Алексеевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в общем размере 1 071 942 рубля 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2024, требования в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 16, 134, 183.26, 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности требований Саншайна Д.А., основанных на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами с должника. Приняв во внимание пропуск кредитором срока для предъявления своих требований, суды признали их подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк