Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. N 308-ЭС21-654(4) по делу N А25-630/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. N 308-ЭС21-654(4) по делу N А25-630/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Материалов и Механизмов "Индустрия" (далее - комбинат) Мамаева Азнаура Казиевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.09.2023, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2024 по делу N А25-630/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.09.2023 признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 30.04.2018 N 2, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" и комбинатом; восстановлены требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" (далее - общество "ОПК "Прогресс") на сумму 11 803 999 рублей 81 копейка.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мамаев А.К. просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания цепочки взаимосвязанных сделок в отношении требования к обществу "ОПК "Прогресс" ничтожной, как совершенной с целью вывода дебиторской задолженности должника и сохранения контроля со стороны бенефициаров группы компаний над процедурой банкротства данного юридического лица.

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов