Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2024 г. N 307-ЭС24-10027 по делу N А56-25042/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2024 г. N 307-ЭС24-10027 по делу N А56-25042/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Решетникова Ивана Сергеевича (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу N А56-25042/2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2024 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Решетникова Ивана Сергеевича к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2024, в иске отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о невозможности отдельного использования принадлежащего истцу нежилого здания трансформаторной подстанции и размещенного в этом здании энергосетевого оборудования, принадлежащего ответчику, оказывавшему услуги по передаче электрической энергии с помощью этого оборудования на момент приобретения здания истцом.

Доводы жалобы о безвозмездном использовании ответчиком собственности истца, по существу направлены на опровержение указанного вывода судов, ввиду чего в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию фактических обстоятельств спора, не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Решетникову Ивану Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост