Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2024 г. N 305-ЭС24-9565 по делу N А40-142191/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2024 г. N 305-ЭС24-9565 по делу N А40-142191/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024 по делу N А40-142191/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (далее - ПАО "НПО "Алмаз", Компания) о взыскании задолженности в размере 3 762 037,44 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск о взыскании неустойки на сумму 934 620,95 руб. за период с 11.09.2020 по 01.12.2020 в размере 76 638,92 руб.; неустойки на сумму 4 824 230 руб. за период с 16.09.2020 по 14.12.2020 в размере 434 180,70 руб.; неустойки на сумму 4 800 550 руб. за период с 16.11.2020 по 07.09.2021 в размере 1 420 962,80 руб., а также неустойки на сумму 6 450 550 руб. за период с 16.11.2021 по 19.01.2022 в размере 419 285,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении исковых требований ООО "Максимус" отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Максимус" в пользу ПАО "НПО "Алмаз" взыскана неустойка в размере 966 191,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 755 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что противоречивое поведение заказчика, который ранее в переписке не оспаривал выполнение подрядчиком спорных работ, сам ссылался на форс-мажорные обстоятельства в переписке с Концерном ВКО "Алмаз-Антей", сообщал о согласовании дополнительного соглашения на проведение спорных работ, свидетельствует о недобросовестности заказчика, которое подпадает под действие правила "эстоппель" и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В нарушение пункта 7.1.2 договора заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

Ссылка в переписке на то, что спорные работы не предусмотрены договором, не могут считаться мотивированным отказом по смыслу пунктов 5.5, 7.1 договора.

ПАО "НПО "Алмаз" при рассмотрении дела не ссылалось на выполнение спорных работ собственными силами или силами третьих лиц.

Договор N 5/20-2107 от 26.06.2020 не содержит требования о том, что увеличение его цены при выполнении дополнительных работ производится только после подписания дополнительного соглашения.

Произведенный заказчиком расчет неустойки является неверным, поскольку сделан без учета поздней приемки заказчиком работ.

Судами не дана оценка доводам подрядчика о том, что РПУ доставлен на площадку заказчиком для монтажа только 19.01.2020.

Подрядчиком неоднократно направлялись письма о невозможности проведения работ в суровых погодных условиях, запрашивались в ФГБУ "Приморское УГМС" сведения о погодных условиях. Выпадение осадков в виде снега и отсутствие содействия заказчика в расчистке дорог привели к невозможности приступить к работам по монтажу в зимний период.

Факт заключения дополнительного соглашения N 2, продлевающего срок выполнения работ по 3 этапу до 15.11.2021 только 07.09.2021, не может повлечь применения к подрядчику мер ответственности за предшествующий период.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы из Союза "Приморская торгово-промышленная палата".

Акт приемо-сдаточных испытаний от 15.11.2021 и акт освидетельствования демонтажных работ N 1 имеются в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 26.06.2020 между ПАО "НПО "Алмаз" (заказчик) и ООО "Максимус" (подрядчик) был заключен договор N 5/20-2107, согласно которому подрядчик в соответствии с расчетом стоимости выполнения работ, рабочей документацией обязался выполнить работы по объекту, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора срок выполнения работ определены календарным планом выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора отчетными документами, являющимися основанием для оплаты надлежаще выполненных работ, являются: акт о приемке выполненных работ, акт сдачи-приёмки выполненных работ по проведению монтажных и пусконаладочных работ на месте установки РПУ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Стоимость работ составляет 12 209 400,95 руб., в том числе НДС 20% (пункт 5.1 договора).

Исх. N 118 от 21.04.2021 подрядчик уведомил заказчика о наступлении форс-мажора (возникновении действия обстоятельств непреодолимой силы), вследствие которых 20.04.2021 произошло разрушение бескаркасного радиопрозрачного укрытия РПУ-18 на объекте.

Актом о разрушении РПУ от 14.05.2021 после установления степени повреждения РПУ заказчик в лице Концерна ВКО "Алмаз-Антей" и ПАО "Алмаз" обязал ООО "Максимус" организовать вывоз РПУ с объекта ОРЛ-Т "Кавалерово".

Письмом исх. N 135 от 24.05.2021 ООО "Максимус", во исполнение требований акта от 14.05.2021, обратилось к директору филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" для выполнения работ по демонтажу РПУ (диаметр 18.5 м.) на объекте "Кавалерово" оформить пропуск для представителей организации ООО "Максимус" на контролируемую территорию, что также подтверждает выполнение демонтажных работ.

05.07.2021 ООО "Максимус" уведомило ПАО НПО "Алмаз" о завершении демонтажных работ, сборе и монтаже в заводскую упаковку, разрушенного в результате ЧС.

Согласно доводам истца, сотрудники ООО "Максимус" провели работы по демонтажу и упаковке РПУ для дальнейшей отправки на завод-изготовитель и оценки стоимости ущерба. Работы велись под наблюдением филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" и заказчика, фото и видео-отчеты регулярно предоставлялись заказчику.

07.09.2021 между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 5/20-2107 от 26.06.2020 на повторный монтаж РПУ на объекте.

Согласно позиции Общества, подрядчик свои обязательства исполнил в полном объеме, соответствующими письмами подрядчик направлял в адрес заказчика предложения оплатить выполненные подрядчиком работы по демонтажу разрушенного вследствие опасного природного явления РПУ, заключить дополнительного соглашение к договору на указанные работы.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком по демонтажу РПУ, составляет 3 762 037,44 руб., в т.ч. НДС 20% и состоит из фонда оплаты труда (расчет фонда оплаты труда на демонтаж РПУ), командировочных расходов и проживания, а также материалов и механизмов.

04.10.2021, 18.11.2021, 25.11.2021, 02.02.2021 ПАО "НПО "Алмаз" рассмотрело обращение ООО "Максимус" по вопросу заключения дополнительного соглашения на работы по демонтажу разрушенного в результате стихийного бедствия РПУ-18 на объекте ОРЛ-Т "Кавалерово" и попросило прислать обоснование стоимости понесенных затрат.

Фактически, по мнению подрядчика, заказчик данными письмами подтвердил, что ООО "Максимус" в соответствии с актом от 14.05.2021 выполнило демонтажные работы разрушенного в результате стихийного бедствия РПУ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО "НПО "Алмаз" обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, ООО "Максимус" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь ПАО "НПО "Алмаз", указав на допущенную Обществом просрочку в выполнении работ, обратилось в суд со встречным иском.

В обоснование встречного иска ПАО "НПО "Алмаз" указало, что работы осуществляются в три этапа: 1 этап работ (демонтаж существующего РПУ "Шалаш-М"), срок исполнения - 10.09.2020 на сумму - 934 621,48 руб.; 2 этап работ (подготовка площадки для установки технологического оборудования), срок исполнения - 15.09.2020 на сумму - 4 824 230 руб.; 3 этап работ (проведение монтажа технологического оборудования и выполнение пусконаладочных работ оборудования на месте) срок исполнения 15.11.2020 на сумму - 4 800 550 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 14.20.2020 заказчик выплатил аванс в размере 4 127 930,40 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.09.2021 цена работ по третьему этапу увеличена до 6 450 550 руб., а срок исполнения был продлен до 15.11.2021.

Таким образом, цена договора составила 12 209 400,95 руб.

В соответствии с пунктами 7.1.2., 7.3, 7.4.2 договора, работы сдаются путем подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта о сдаче приемке выполненных работ по этапу N 3.

Подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по каждому этапу, за что пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый календарный день просрочки.

По этапу работ N 1, стоимость работ - 934 620,95 руб., срок исполнения - 10.09.2020, работы были окончены - 01.12.2020 (КС-2; КС-3), неустойка за период с 11.09.2020 по 01.12.2020 составляет 76 638,92 руб.

По этапу N 2 неустойка (пени) за период с 16.09.2020 по 14.12.2020 составляет 434 180,70 руб.

По этапу N 3, учитывая, что цена третьего этапа работ была увеличена до 6 450 550 руб., а срок исполнения работ был продлен до 15.11.2021, только 07.09.2021 (дополнительно соглашение N 2 от 07.09.2021), то на сумму 4 800 550 руб. заказчик начислил неустойку в размере 0,1% за период с 16.11.2020 по 07.09.2021 в сумме 1 420 962,80 руб.

Окончательно работы по этапу N 3 были сданы 19.01.2022, актом N 93 сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2022, КС-3, в связи с чем неустойка за период с 16.11.2021 по 19.01.2022 (6 450 550 * 65 * 0,1%) составила 864 373,70 руб., неустойка за период с 16.11.2021 по 19.01.2022 - 419 285,75 руб.

Итого, общая сумма неустойки по всем этапам работ составила - 2 351 068,17 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-78236/2023, руководствуясь статьями 309 - 310, 330, 333, 451, 702, 705, 709, 711, 720, 740, 743, 753 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречный иск.

При этом, отказывая в удовлетворении иска Общества, судебные инстанции исходили из того, что до произошедшего разрушения РПУ - 18 на объекте в результате порывов ветра работы в полном объеме подрядчиком заказчику не были сданы, а акт приемки не подписан сторонами, таким образом, ответственность за повреждение оборудования лежит на подрядчике.

В данном случае, подрядчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, последствиями порывов ветра явилось уничтожение РПУ-18, в связи с чем требовалось проведение работ по ее замене, а доказательства принятия подрядчиком надлежащих мер по сохранности объекта строительства не были представлены.

Суды отклонили довод ООО "Максимус" N 2 о том, что актом о разрушении РПУ-18 от 14.05.2021 заказчик в лице Концерна ВКО "Алмаз-Антей" и ПАО "НАО "Алмаз" обязали подрядчика организовать вывоз РПУ с объекта ОРЛ-Т Кавалерово".

Так, акт о разрушении РПУ-18 от 14.05.2021 является трёхсторонним, согласно которому комиссия предлагает ООО "Максимус" организовать вывоз разрушенного РПУ-18 с объекта на предприятие для оценки ущерба. Однако, и это не было выполнено ООО "Максимус", поскольку согласно транспортной накладной грузоотправителем выступило иное лицо, которое и произвело отправку разрушенного РПУ-18 на территорию завода изготовителя.

ПАО "НПО "Алмаз" каких-либо указаний относительно проведения демонтажа разрушенного РПУ-18 ООО "Максимус" не давало, а самостоятельно заключило договор с транспортной компанией для перевозки разрушенного оборудования для оценки ущерба, оплатив услуги.

Дополнительное соглашение сторонами не было подписано и выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, в связи с чем, выполнив дополнительные работы, ООО "Максимус" приняло на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в, связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, однако, таких доказательств не было представлено, при этом связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

Судами учтено, что события и погодные условия, на которые ссылается подрядчик, не являются исключительными и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку наличие сильного ветра само по не свидетельствует о причинении ущерба при обстоятельствах непреодолимой силы. Кроме того, подобные погодные явления в виде сильных порывов ветра не являются исключительными и чрезвычайными для данного региона России (Приморский край).

Поскольку договор N 5/20-2107 от 26.06.2020 был заключен с ООО "Максимус" в рамках договора N 19-5612 от 25.12.2019 Гособоронзаказа между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", представитель генерального подрядчика обратился в Союз "Приморская торгово-промышленная палата" с заявлением о признании форс-мажором событий, произошедших 20.04.2021, однако, компетентный орган отказал в выдаче такого заключения ввиду отсутствия доказательств прямой причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и невозможностью исполнить обязательства по договору.

Установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, проверив произведенный заказчиком расчет неустойки, признав его верным, вместе с тем признав обоснованными доводы о несоразмерности начисленной неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее снижения и частичного удовлетворения требований ПАО "НПО "Алмаз".

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Максимус" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова