Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 1599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуляевой Ольги Семеновны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.С. Гуляевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.С. Гуляева оспаривает конституционность подпункта 4 статьи 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" ГК Российской Федерации, а также пункта 2 части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, О.С. Гуляевой отказано в удовлетворении исковых требований о признании прекращенным права собственности ответчицы (невестки заявительницы) на спорную квартиру N 1 и права собственности ответчика (сына заявительницы) на спорную квартиру N 2; прекратить записи о регистрации прав собственности ответчиков; признать право собственности на спорные квартиры за О.С. Гуляевой. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам отказывать в возврате неосновательного обогащения без приведения в решении суда доказательств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; а также не приводить в решении суда выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, заявительница указывает, что суд не привел доказательств тому, что О.С. Гуляева знала об отсутствии обязательств ответчиков перед ней либо предоставила денежные средства или недвижимое имущество ответчикам в целях благотворительности; суд не дал оценки признанию ответчиком ее исковых требований к нему, что в соответствии с частью третьей статьи 173 ГПК Российской Федерации являлось безусловным основанием для удовлетворения ее исковых требований), свидетельствуют о том, что заявительница, формально оспаривая конституционность названной нормы, по существу, выражает несогласие с отдельными процессуальными действиями судов, оценкой ими доказательств и выбором подлежащих применению при рассмотрении этого дела норм права.

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуляевой Ольги Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин