Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 1594-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тараненко Лидии Петровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 40, пунктом 1 части 2 статьи 44, частью 1.1 статьи 46, частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.П. Тараненко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.П. Тараненко оспаривает конституционность части 2 статьи 40 "Изменение границ помещений в многоквартирном доме", пункта 1 части 2 статьи 44 "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме", части 1.1 статьи 46 "Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме", части 1.1 статьи 157 "Размер платы за коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 15 статьи 14 "Подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения" Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования к Л.П. Тараненко о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены. Мировой судья указал, что довод заявительницы о том, что у нее отсутствуют договорные отношения с истцом, является несостоятельным; переустройство жилого помещения выполнено с нарушением порядка, установленного законодательством, действующим на момент возникновения спорных отношений. Определением суда кассационной инстанции постановления нижестоящих судов оставлены без изменения. Кроме того, заявительница просит отменить правоприменительные решения судов в деле с ее участием.

По мнению Л.П. Тараненко, оспариваемые положения противоречат статьям 8, 15 (части 2 и 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 40, 54, 55 и 120 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность иметь автономное отопление и обязывают лиц, имеющих автономное отопление жилых помещений, оплачивать фактически не оказанную им услугу теплоснабжения жилого помещения в полном объеме без разделения оплаты на общедомовые нужды и потребление тепловой энергии на отопление жилого помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, заявительница указывает, что судами был проигнорирован принцип действия норм права во времени; доказательством законной перепланировки является письмо администрации муниципального образования), свидетельствуют о том, что Л.П. Тараненко, формально оспаривая конституционность названных положений, по существу, выражает несогласие с оценкой судами доказательств и выбором подлежащих применению при рассмотрении этого дела норм права.

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тараненко Лидии Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин