Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. N 305-ЭС22-13167 (5,6) по делу N А41-26885/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. N 305-ЭС22-13167 (5,6) по делу N А41-26885/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" (далее - общество "Надымстройгаздобыча") и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эстейт Групп" (далее - должник) Петряева А.А. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024 по делу N А41-26885/2020 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 с Халилова Р.С. и Нурлаевой С.Б. в пользу должника взысканы 2 753 042 рубля 70 копеек в возмещение убытков.

Не согласившись с указанным определением, Халилов Р.С. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе Халилова Р.С. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024 указанное определение суда апелляционной инстанции отменено, апелляционная жалоба направлена для рассмотрения по существу в апелляционный суд.

Общество "Надымстройгаздобыча" и конкурсный управляющий должником обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции и признавая уважительными причины пропуска Халиловым Р.С. срока на апелляционное обжалование, суд округа исходил из несвоевременного размещения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Возражения заявителей, приведенные в жалобах, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов