Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2024 г. N 304-ЭС18-10278 (11) по делу N А45-7574/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2024 г. N 304-ЭС18-10278 (11) по делу N А45-7574/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" (далее - общество "КузбассИнвестСтрой") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2023, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2024 по делу N А45-7574/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор - общество "КузбассИнвестСтрой" - обратился в суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника и снижении лимита расходов управляющего на оплату услуг привлеченных им специалистов до 482 795 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2023 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "КузбассИнвестСтрой" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о недоказанности несоразмерности объема услуг их цене, а также об определении размера лимитов в соответствии с требованиями законодательства и необоснованности заявления о снижении лимитов.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов