Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2024 г. N 303-ЭС24-9469 по делу N А59-689/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2024 г. N 303-ЭС24-9469 по делу N А59-689/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШиКо" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2024 по делу N А59-689/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКО Строй" (далее - ООО "АКО Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ШиКо" (далее - ООО "ШиКо", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 1 182 000 руб. и неустойки в размере 49 020 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шилькрот Дмитрий Александрович (далее - Шилькрот Д.А.), индивидуальный предприниматель Борисов Юрий Олегович (далее - ИП Борисов Ю.О.), индивидуальный предприниматель Молодцов Александр Олегович (далее - ИП Молодцов А.О.).

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования. В заявлении об уточнении просил взыскать с ответчика сумму требований, заявленную ранее в качестве основного долга - в качестве неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ШиКо" в пользу ООО "АКО Строй" взысканы 1 182 000 руб. неосновательного обогащения, 11 340,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что ООО "АКО Строй", оформляя акты о приемке выполненных работ и выставляя счета на оплату ответчику, достоверно знало, какие работы им были выполнены, какие суммы переданы в качестве аванса и в целях приобретения материалов за счет заказчика, обо всех вычетах и итоговых суммах.

Учитывая указанный в судебном решении факт об одновременном подписании дополнительных соглашений и актов о приемке выполненных работ, при наличии обстоятельств невыплаты авансов и не передачи материалов, стороны бы внесли данные суммы при подписании дополнительных соглашений.

У исполнителя было достаточно времени, чтобы известить заказчика либо не включать в дополнительные соглашения и акты о приемке выполненных работ суммы, потраченные им самостоятельно в рамках исполнения договора. Дополнительные соглашения и акты о приемке выполненных работ подписаны 02.11.2021 и 19.11.2021 соответственно. Счета выставлены ООО "АКО Строй" 09.12.2021.

Судами не принято во внимание, что с учетом пунктов 4.7, 4.9, 7.6 договора подрядчик в момент составления актов КС-2, содержащих, по его мнению, недостоверные сведения о стоимости работ, и при получении оплаты за выполненные работы должен был знать о наличии в актах таких сведений.

Поскольку спор возник по поводу несоответствия денежных расчетов условиям договора о порядке определения цены работ и ненадлежащего исполнения генподрядчиком денежного обязательства, истребуемая сумма не могла быть признана неосновательным обогащением, поэтому положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежали применению.

Суды неправильно распределил бремя доказывания между сторонами; поскольку истец сам указал спорные суммы в акте, а в последующем от них отказался со ссылками на свои расходы, то именно истец должен был доказать свои расходы во исполнение договора. Суды сделали противоречивые выводы относительно представленных доказательств несения затрат на приобретение материалов, не учли, что акт о приемке выполненных работ от 19.11.2021 не содержит строки, которые бы отражали использование истцом асфальтобетонной смеси в рамках исполнения дополнительного соглашения N 02 в размере 855 600 руб.; в материалах дела отсутствуют доказательства покупки истцом асфальтобетонной смеси на сумму 1 040 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в материалы дела доказательства передачи давальческого материала истцу, не соответствует материалам дела.

Делая ссылку на личные взаимоотношения ответственных по договору лиц (Шилькрота Д.А., Борисовой К.В.), суды не приняли во внимание, что из переписки следует обсуждение хозяйственных действий сторон.

Судами неправильно применены нормы материального права в части расчета процентов; не исследованы обстоятельства и период времени, когда истцу стало известно о неосновательном обогащении при том обстоятельстве, что акты о приемке выполненных работ составлялись истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 23.08.2021 (далее - договор).

По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель производит строительно-ремонтные работы на объектах "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень, объем услуг, их продолжительность, стоимость и другие существенные условия выполнения услуг по каждой заявке заказчика указываются в соответствующих дополнительных соглашениях к договору, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой его частью.

По условиям пункта 1.3 договора любое изменение объема услуг предварительно согласовывается сторонами и оформляется соответствующим дополнительным соглашением. Стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора акты сдачи-приемки работ, счета, счета-фактуры, прочие бухгалтерские документы предоставляются исполнителем заказчику в подлинных экземплярах не позднее пяти рабочих дней после выполнения услуг.

Согласно пункту 7.3 договора оплата стоимости оказанных услуг производится на основании счета, выставленного на основании подписанных актов приема-передачи оказанных услуг, в течение тридцати календарных дней с момента подписания заказчиком предоставленных и правильно оформленных исполнителем актов выполненных работ.

По условиям 7.5 договора стоимость услуг включает все затраты исполнителя, необходимые для выполнения услуг.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 1 от 04.08.2021 и дополнительное соглашение N 2 от 10.09.2021.

Представителями сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то, что в дате договора допущена опечатка и то, что указанные дополнительные соглашения были подписаны в одно время с актами КС-2 о приемке выполненных работ 02.11.2021 и 19.11.2021 соответственно.

Согласно дополнительному соглашению N 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуаров и ремонт бордюров на ЖК "Предгорье Зимы" (Зима-3) в соответствии с приложением N 02 к настоящему договору "Локальный сметный расчет (смета) N 1 "Ремонт асфальтобетонного покрытия тротуаров ЖК Зима-3".

В силу пункта 2 указанного дополнительного соглашения стоимость работ определяется приложением N 02 локальный сметный расчет (смета) N 1 и составляет 1 286 391 руб. без учета НДС.

Согласно дополнительному соглашению N 2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по: "Ремонту асфальтобетонного покрытия дорог СЭБ-1 и СЭБ-2; Ремонт тротуарных и дорожных плит СЭБ-2" в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору "Локальный сметный расчет (смета) N 2 "Ремонт асфальтобетонного покрытия дорог СЭБ-1 и СЭБ-2, ремонт тротуарных и дорожных плит СЭБ-2".

В силу пункта 2 указанного дополнительного соглашения стоимость работ определяется приложением N 3 локальный сметный расчет (смета) N 3 и составляет 1 571 824 руб. без учета НДС.

В сметах указано, что согласованная сторонами стоимость работ определена за вычетом затрат ООО "ШиКо" на материалы - 1 040 000 руб. и за вычетом авансов в сумме 55 000 руб. и в сумме 1 037 250 руб.

По результатам выполнения работ между сторонами 02.11.2021 и 19.11.2021 подписаны акты о приемке выполненных работ.

Согласно акту от 02.11.2021 истец выполнил работы на общую сумму 6 553 063 руб.

За вычетом генподрядных процентов, услуг техники и затрат на ее мобилизацию, стоимости давальческих материалов, а также 1 037 250 руб. аванса, всего по акту к оплате указано 1 286 391 руб.

Согласно акту от 19.11.2021 истец выполнил работы на общую сумму 3 436 695 руб.

За вычетом генподрядных процентов, 55 000 руб. аванса и 1 040 000 руб. затрат ООО "ШиКо" на материалы, всего по акту к оплате указано 1 571 824 руб.

Оплату стоимости выполненных истцом работ в размере, указанном в актах в суммах 1 286 391 руб. и 1 571 824 руб. ответчик произвел по платежным поручениям от 10.12.2021 N 259 и от 24.12.2021 N 282 соответственно.

Полагая, что ответчик необоснованно из подлежащих выплате сумм произвел вычет 1 095 000 руб. (в том числе 55 000 руб. аванса и 1 040 000 руб. затрат на материалы) - по дополнительному соглашению N 1 и 87 000 руб. аванса по дополнительному соглашению N 2, истец обратился к нему с досудебной претензией.

В ходе рассмотрения дела истец направил ответчику откорректированные и подписанные со своей стороны акты выполненных работ с исключением из содержания спорных сумм неполученного аванса и затрат ответчика на приобретения материалов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 395, 702, 709, 711, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2), частично удовлетворили иск.

При этом судебные инстанции исходили из того, что ответчик не подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами факт перечисления истцу аванса в размере 55 000 руб. по дополнительному соглашению N 1 и в сумме 87 000 руб. по дополнительному соглашению N 2.

Из представленных ответчиком переписок не следует, что перечисленные Борисовой К.В. суммы были перечислены Шилькротом Д.А. в счет обязательств ООО "ШиКо" по уплате аванса или в качестве вознаграждения за выполнение строительных работ по заключенному договору. При этом установлено, что между Шилькротом Д.А. и Борисовой К.В. были личные взаимоотношения в период действия и исполнения спорного договора.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании 1 040 000 руб. затрат на материалы, суды указали, что ответчиком не представлено доказательств передачи давальческого материала истцу; сам по себе факт приобретения материалов не подтверждает факт их использования при выполнении спорных работ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суды сослались на то, что материалами дела подтверждается факт своевременной оплаты заказчиком стоимости работ на основании выставленных истцом счетов. Вместе с тем, констатировав ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, суды пришли к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ШиКо" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова