Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2024 г. N 301-ЭС24-6961(2) по делу N А39-1686/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2024 г. N 301-ЭС24-6961(2) по делу N А39-1686/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Парваткиной Александры Викторовны (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда 11.12.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2024 по делу N А39-1686/2023 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ильина Алексея Викторовича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Автаев Максим Петрович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 568 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и отзыва общества с ограниченной ответственностью "Родной край" таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что заявленное требование подтверждено документально и подлежит включению в третью очередь реестра без понижения в очерёдности удовлетворения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход переоценки судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк