Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 1539-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рубанова Виктора Макаровича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Рубанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.М. Рубанов оспаривает конституционность части первой статьи 224 "Порядок вынесения определений суда", пункта 7 части первой статьи 225 "Содержание определения суда", пункта 1 статьи 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора", части десятой статьи 379.5 "Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции", части первой статьи 379.6 "Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции", части первой статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции", пункта 1 части второй статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации", пункта 3 части первой статьи 390.6 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу", части первой статьи 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" и части первой статьи 394 "Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.М. Рубанову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре принятого в 2003 году решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском предельно допустимого срока его подачи. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Письмами заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Рубанов уведомлен об отсутствии оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления в порядке статьи 391.11 ГПК Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делу с его участием судебных постановлений. Направленная в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба В.М. Рубанова на судебные постановления по делу, разрешенному мировым судьей, была возвращена без рассмотрения по существу письмом работника аппарата этого суда, поскольку данные судебные постановления были оставлены без изменения кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 2, 19 (часть 1), 46 (части 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Приведенные в жалобе В.М. Рубанова доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в ней законоположений, он фактически выражает несогласие с имевшими место, по его мнению, нарушениями судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела с его участием, с отдельными процессуальными действиями судов, в том числе оценкой ими доказательств и выбором подлежащих применению при рассмотрении этого дела норм права. Тем самым заявитель, по существу, предлагает дать оценку правомерности принятых по делу с его участием судебных постановлений, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рубанова Виктора Макаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин