Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 1537-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Евгения Валентиновича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.В. Кузнецов оспаривает конституционность части второй статьи 56 "Обязанность доказывания", части первой статьи 67 "Оценка доказательств", части первой статьи 379.6 "Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции" и статьи 390.13 "Пределы рассмотрения дела судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований Е.В. Кузнецова к ряду ответчиков об исключении имущества из описи (ареста) в связи с гибелью этого имущества. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Е.В. Кузнецова, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они в системе действующего правового регулирования выступают в качестве основания для произвольного установления судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств, лишая возможности обжаловать судебные постановления в данной части в суде кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными с жалобой материалами не подтверждается применение в конкретном деле заявителя статьи 390.13 ГПК Российской Федерации, а потому в этой части его жалоба не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Оспариваемые положения части второй статьи 56 и части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации, регламентирующие обязанность доказывания и оценку доказательств в гражданском судопроизводстве, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой его статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, выступают процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Часть первая статьи 379.6 ГПК Российской Федерации, устанавливающая пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции и действующая в системной связи с другими положениями параграфа первого его главы 41, обеспечивает исправление возможных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций. Данная норма предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела во избежание подмены судов первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела. Вместе с тем это законоположение не препятствует кассационному суду общей юрисдикции проверить соблюдение нижестоящими судами требований норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, который, как следует из жалобы, выражает несогласие не с их содержанием, а с неправильными, по его мнению, выводами судов о недоказанности им ряда обстоятельств в конкретном деле.

Между тем исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе с точки зрения правильности оценки судами доказательств по делу и выбора норм, подлежащих применению, относится к компетенции соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Евгения Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин