Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 1578-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "НФС Телеком" на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 115, частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "НФС Телеком" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "НФС Телеком" оспаривает конституционность части 1 статьи 115 "Последствия пропуска процессуальных сроков", части 2 статьи 117 "Восстановление процессуальных сроков", части 2 статьи 208 "Подача заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности" АПК Российской Федерации и части 2 статьи 30.3 "Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.

Решением арбитражного суда, вынесенным по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом и арбитражным судом округа, отказано в удовлетворении заявления ООО "НФС Телеком" о признании незаконными постановлений о привлечении его к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 "Непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля" КоАП Российской Федерации. Суды указали, что состав административного правонарушения отсутствует, но пропущен срок на подачу заявления и нет оснований для его восстановления.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают сохранение в силе решения административного органа о привлечении к административной ответственности лица, невиновного в совершении административного правонарушения, в связи с пропуском им срока обжалования, притом что возможность своевременной подачи им заявления исключалась вследствие корпоративного конфликта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть 1 статьи 115 и часть 2 статьи 117 АПК Российской Федерации, определяющие утрату лицами, участвующими в деле, права на совершение процессуальных действий в качестве последствия пропуска ими процессуальных сроков, а также предусматривающие возможность восстановления этих сроков в случае признания арбитражным судом причин их пропуска уважительными при условии, что не истекли предельные допустимые сроки для их восстановления, преследуют цели обеспечения принципа правовой определенности и выполнения арбитражными судами возложенной на них задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 данного Кодекса).

Данные положения, не регламентирующие последствий истечения сроков на обращение в суд первой инстанции, в том числе с заявлениями о признании незаконными решений административных органов о привлечении к административной ответственности, не нарушают прав ООО "НФС Телеком" в обозначенном в его жалобе аспекте.

2.2. Касаясь вопросов регулирования сроков на обращение в суд с оспариванием решений, действий или бездействия разных субъектов публичной власти, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что закрепление в законе соответствующих сроков вызвано объективно значимыми обстоятельствами, присущими той или иной категории публично-правовых споров, и направлено на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений (Постановление от 31 января 2023 года N 5-П; определения от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 27 сентября 2018 года N 2494-О и др.).

Абзац первый части 2 статьи 208 АПК Российской Федерации, устанавливающий возможность подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней со дня получения заявителем копии оспариваемого решения, если федеральным законом не установлен иной срок, способствует достижению упомянутых целей. Дополнительными гарантиями защиты прав граждан и организаций в таких случаях служат абзац второй части 2 той же статьи и часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, позволяющие восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Тем самым указанные нормы обеспечивают реализацию права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте права ООО "НФС Телеком". Выяснение же вопроса о том, имелись ли основания для восстановления срока на обращение в суд в конкретном деле, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "НФС Телеком", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин