Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2024 г. N 301-ЭС24-10692 по делу N А43-17339/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2024 г. N 301-ЭС24-10692 по делу N А43-17339/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Есина Михаила Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2024,

установил:

предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным решения администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - администрация) об отказе в выкупе арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что спорное помещение включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, не выявив в действиях администрации признаков недобросовестного поведения, суды признали оспариваемое решение соответствующим закону.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Есина Михаила Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов