Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2024 г. N 301-ЭС24-10294 по делу N А43-27969/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2024 г. N 301-ЭС24-10294 по делу N А43-27969/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" (ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 по делу N А43-27969/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2024 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" о взыскании 7 935 360 руб. 67 коп. задолженности за потребленную с января по декабрь 2018 года горячую воду на содержание общего имущества МКД (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 иск удовлетворен в части взыскания 1 125 724 руб. 30 коп. долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 479 892 руб. 07 коп. задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2024 оставлены без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требование долга обоснованным в установленном размере с учетом показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост