Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 81-АПУ24-4-К8 Суд оставил без изменения постановление об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по данному делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 81-АПУ24-4-К8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.

судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В.

при секретаре Горюновой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Д.А. на постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года в отношении подсудимого Куминова В.В.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лежепекова В.А., поддержавшего апелляционное представление, подсудимого Куминова В.В. и его защитника Сковородко А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Указанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Кировского административного округа г. Омска Иванова И.И. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении подсудимого Куминова Владислава Валерьевича.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене постановления суда и передаче дела на новое рассмотрение.

Прокурор поддерживает доводы ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по данному делу.

Куминов В.В. длительное время является представителем судейского сообщества Омской области.

Судьями Кировского районного суда г. Омска при рассмотрении дела нарушались требования уголовно-процессуального закона (назначение экспертиз без ходатайств сторон, использование сведений из открытых источников без их исследования в судебном заседании), что свидетельствует о предвзятости судей.

Оставляя ходатайство без удовлетворения, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не дал должной оценки тому, что Куминов В.В. являлся председателем Колосовского районного суда Омской области, а с 2017 года - судьей этого суда, его полномочия были приостановлены лишь в сентябре 2022 года.

Служебное положение Куминова В.В., длительное взаимодействие с руководителями структур власти, контакты с сотрудниками правоохранительных органов дают основание полагать о наличии возможности влиять на ход и результаты судебного разбирательства.

Суд должен быть не только субъективно, но и объективно беспристрастен, исключая по этому поводу всякое законное сомнение.

Мнение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции о возможности достижения беспристрастного рассмотрения дела путем заявления отвода конкретному судье не учитывает предусмотренной пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела при существовании объективных обстоятельств, указывающих на наличие прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства.

Апелляционные постановления от 11 мая 2023 года и от 26 февраля 2024 года свидетельствуют о том, что судьи суда первой инстанции односторонне подошли к оценке доказательств обвинения, обосновав свои выводы на доказательствах защиты, что свидетельствует о явной тенденциозности Кировского районного суда г. Омска.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также указал в постановлении от 11 августа 2023 года о том, что сторона обвинения была ограничена в праве на представление доказательств.

Прокурор также ссылается на наличие в деле неоспоримых доказательств виновности Куминова В.В.

Прокурор полагает, что рассмотрение дела судами Омской области не устранит сомнения в нейтральной позиции суда, а потому уголовное дело следует передать в другой регион Российской Федерации в пределах кассационного округа.

Подсудимый Куминов В.В. возражает на апелляционное представление, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Доводы прокурора, заявленные в ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела, получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции указал в постановлении на то, что Куминов В.В. до 2022 года работал в должности судьи Колосовского районного суда Омской области и оценил это обстоятельство как не препятствующее рассмотрению его дела одним из районных судов г. Омска.

Содержащееся в апелляционном представлении утверждение о том, что у Куминова В.В. имеются возможности влиять на ход и результаты судебного разбирательства, не основано на каких-либо конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ранее, в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебных разбирательств на протяжении более четырех лет обвиняемый каким-либо образом оказывал незаконное влияние на производство по уголовному делу или препятствовал его объективному разрешению.

Не указывалось на такие обстоятельства и в ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Доводы прокурора о том, что отмена ранее вынесенных в отношении Куминова В.В. оправдательных приговоров свидетельствует о необъективности Кировского районного суда г. Омска, являются необоснованными.

Так, в апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11 мая 2023 года (т. 9 л.д. 14-17) действительно обращено внимание на отказ суда в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя об оглашении протоколов очных ставок Куминова В.В. с Ч. и Л.

Однако, поскольку в решении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым были приняты решения об отказе в удовлетворении ходатайств, и этим мотивам не дано оценки, нет оснований для выводов о том, что такой отказ может свидетельствовать о необъективности суда. Иные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с оправдательным приговором, связаны с оценкой достоверности отдельных доказательств и их совокупности.

Использование судом общедоступных сведений о погрешности определения координат автомобильными навигаторами хотя и признано судом незаконным без исследования этих сведений в судебном заседании, однако само по себе не может являться обстоятельством, подтверждающим заинтересованность суда в исходе уголовного дела.

При повторном рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции оправдательный приговор был отменен ввиду неправильного применения норм, изложенных в Правилах дорожного движения, к установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции в своих решениях не указал на какие-либо нарушения, связанные с назначением экспертиз. Право суда первой инстанции по собственной инициативе назначить судебную экспертизу предусмотрено ч. 1 ст. 283 УПК РФ, поэтому реализация этого полномочия не может быть признана как нарушением закона, так и свидетельством необъективности суда.

Таким образом, факт отмены ранее вынесенных по данному уголовному делу оправдательных приговоров не может свидетельствовать о необходимости изменения территориальной подсудности дела ввиду небеспристрастности районного суда г. Омска.

Утверждение прокурора о том, что в деле имеются неопровержимые доказательства виновности подсудимого, является лишь мнением стороны обвинения и не может быть положено в основу выводов по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство прокурора об изменении территориальной подсудности уголовного дела основано на предположениях, которые не имеют под собой фактических оснований.

При рассмотрении ходатайства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ²⁰, 389 ²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года в отношении подсудимого Куминова Владислава Валерьевича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Зыкин В.Я.

Русаков В.В.