Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2024 г. N 305-ЭС21-23250(2) по делу N А40-207987/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2024 г. N 305-ЭС21-23250(2) по делу N А40-207987/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Габриэлянца Михаила Григорьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-207987/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Крейнина Василия Кирилловича в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий его имуществом с заявлением о признании недействительной цепочки сделок (договоров купли-продажи квартиры) по отчуждению квартиры в пользу Габриэлянца М.Г. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023, удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024, признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры от 04.04.2018, от 26.11.2018 и от 11.03.2019 в пользу Габриэлянца М.Г. и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возложена обязанность по погашению регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности Габриэлянца М.Г. на квартиру и внесению регистрационной записи о праве собственности должника.

Габриэлянц М.Г. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суды исходили из того, что стороны осуществили вывод имущества из конкурсной массы должника путем заключения цепочки договоров купли-продажи, в целях преимущественного удовлетворения задолженности перед отдельным кредитором - Габриэлянцем М.Г., что повлекло причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника, признав доказанным наличие достаточных и необходимых оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, суды руководствовались статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина