Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2024 г. N С01-776/2024 по делу N А41-58459/2023 Определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, поскольку суду не представлено.доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2024 г. N С01-776/2024 по делу N А41-58459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Щербатых Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афонина Павла Александровича (г. Истра, Московская область, ОГРНИП 306501711600035) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А41-58459/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, Москва, 127427, ОГРН 1217700380336), общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ул. Академика королева, д. 21, стр. 1, Москва, 127427, ОГРН 5177746260490) к индивидуальному предпринимателю Афонину Павлу Александровичу о взыскании компенсации.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - киностудия), общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (далее - общество "Союзмультфильм") обратились в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Афонину Павлу Александровичу о взыскании: в пользу киностудии компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 742846, N 753681, N 751836, N 756546, N 780240 в размере 50 000 рублей; в пользу общества "Союзмультфильм" компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажей: Львёнок, Черепаха из анимационного фильма "Как Львёнок и Черепаха пели песню", Щелкунчик из анимационного фильма "Щелкунчик", Мальчик Дядя Федор, кот Матроскин, пес Шарик, корова Мурка из анимационного фильма "Трое из Простоквашино", Волк, Заяц из анимационного фильма "Ну, погоди!", Карлосон из анимационного фильма "Малыш и Карлосон" в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 исковые требования киностудии и общества "Союзмультфильм" удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 производство по апелляционной жалобе Афонина П.А. прекращено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба Афонина П.А. возвращена по причине отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись c определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, Афонин П.А. обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик повторно обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба возвращена заявителю, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу ее подателю, суд апелляционной инстанции констатировал: изложенные в заявлении о восстановлении срока обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что решение Арбитражного суда Московской области не получил.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что ему стало известно о принятом судом первой инстанции решении только 30.09.2023.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем извещении ответчика, и об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ответчик в установленном порядке был уведомлен судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока о неполучении копии судебных актов, опровергаются материалами дела и сведениями из информационной системы "Картотека арбитражных дел". Судом первой инстанции исполнена обязанность по своевременному опубликованию текста судебных актов в открытом доступе и по направлению копий актов посредством почтовой связи в установленном законом порядке и сроки ответчику.

Ответчик, не обеспечив получение корреспонденции по его адресу, несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой. Выводы суда апелляционной инстанции по данному поводу должным образом мотивированы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что повторно ответчик подал апелляционную жалобу более чем через месяц после принятия определения о прекращении производства по апелляционной жалобе от 29.01.2024.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с этим вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А41-58459/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афонина Павла Александровича (ОГРНИП 306501711600035) - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Щербатых