Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2024 г. N С01-914/2024 по делу N А40-40111/2023 Суд оставил без изменения судебные решения об отказе во взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на проектную документацию в связи с истечением срока исковой давности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2024 г. N С01-914/2024 по делу N А40-40111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Борзило Е.Ю.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Мальцева" (ул. 2-я Брестская, д. 8, пом. 23/18, г Москва, Муниципальный Округ Тверской, 125047, ОГРН 1107746077482) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-40111/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Мальцева" к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (пр-кт Рязанский, д. 2, стр. 86, оф. 529, Москва, 109052, ОГРН 1117746143360) и акционерному обществу "Капстройсити" (ул. 2-я Рыбинская, д. 13, пом. 46/3, Москва, 107113, ОГРН 1107746564045) о защите исключительных прав на проектную документацию.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Мальцева" - Курсков В.В. (по доверенности от 13.12.2023), Потоцкий Д.В. (по доверенности от 28.02.2024), генеральный директор Мальцева Е.А. (согласно выписке из ЕГРЮЛ);

от общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - Казачков Ю.А. (по доверенности от 24.01.2024 N 3), Тимошкина О.Л. (по доверенности от 24.01.2024 N 4);

от акционерного общества "Капстройсити" - Денискова О.В. (по доверенности от 03.06.2024), Киреева Е.А. (по доверенности от 03.06.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Мальцева" (далее - общество "Архитектурная мастерская Мальцева") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" и акционерному обществу "Капстройсити" о взыскании солидарно компенсации в размере 129 678 660 рублей за нарушение исключительных прав на проектную документацию по объекту: "Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами 2 социальной инфраструктуры" по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Войковский, Старопетровский пр., вл. 8, в том числе: "Архитектурные решения" Раздел 3. Том 3. Шифр 58/04-18-П-АР., Москва. 2018 г.; "Схема планировочной организации земельного участка" Раздел 2. Том 2. Шифр 58/04-18-П-ПЗУ, Москва, 2018 г.; "Архитектурно-градостроительное решение объекта капитального строительства", Москва, 2018 г.; "Архитектурно-градостроительная концепция объекта капитального строительства", Москва, 2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Архитектурная мастерская Мальцева" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступили отзывы общества "Гефест" и общества "Капстройсити", в котором они просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества "Архитектурная мастерская Мальцева" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества "Гефест" и общества "Капстройсити" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, выступили с пояснениями по существу дела.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках выполнения заказа общества "Капстройсити" обществом "Архитектурная мастерская Мальцева" был разработан полный комплект проектной документации по объекту: "Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры" по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Войковский, Старопетровский пр., вл. 8 (далее - объект строительства), в том числе:

"Архитектурные решения" Раздел 3. Том 3. Шифр 58/04-18-П-АР., Москва. 2018 г.;

"Схема планировочной организации земельного участка" Раздел 2. Том 2. Шифр 58/04-18-П-ПЗУ, Москва, 2018 г.;

"Архитектурно-градостроительное решение объекта капитального строительства", Москва, 2018 г.;

"Архитектурно-градостроительная концепция объекта капитального строительства", Москва, 2018 г. (далее - проектная документация).

В соответствии с условиями заключенного между обществом "Капстройсити" и обществом "Архитектурная мастерская Мальцева" договора право использования проектной документации переходит к обществу "КАПСТРОЙСИТИ" с момента оплаты.

При выполнении работ общество "Архитектурная мастерская Мальцева" по указанию общества "КАПСТРОЙСИТИ" передало в электроном виде разработанную проектную документацию в общество "Гефест" для разработки СпецТехУсловий по разделу пожарной безопасности.

Общество "Капстройсити" 28.09.2018 в одностороннем порядке расторгло указанный договор, от оплаты выполненных истцом работ отказалось.

Общество "Архитектурная мастерская Мальцева" 20.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "КАПСТРОЙСИТИ". Решением Арбитражного суда Москвы от 27.02.2020 по делу А40-276830/18 расторжение договора, заключенного между обществом "Капстройсити" и обществом "Архитектурная мастерская Мальцева" признано правомерным, с общества "Архитектурная мастерская Мальцева" взыскан аванс.

В связи с расторжением договора и отказом общества "Капстройсити" от оплаты по договору за разработанную истцом и переданную проектную документацию, право на использование проектной документации к обществу "Капстройсити" не перешло.

Подозревая недобросовестность общества "Капстройсити" и общества "Гефест" истец письмом (исх.N18 от 26.04.2019) уведомил общество "Гефест" о запрете использования разработанной обществом "Архитектурная мастерская Мальцева" проектной документации для общества "Капстройсити" без согласия правообладателя.

Общество "Архитектурная мастерская Мальцева" 20.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об установлении факта нарушения обществом "Гефест" исключительных прав на проектную документацию на объект строительства, с ходатайством об истребовании документации и проведении экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-218425/2019 обществу "Архитектурная мастерская Мальцева" отказано в удовлетворении исковых требований, признав отсутствующим нарушение исключительных прав.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 14.01.2021 по делу N А40-218425/2019 отменено, истребована проектная документация, разработанная обществом "Гефест", назначена и проведена судебная экспертиза. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А40-218425/2019, оставленным без изменений постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2023, исковые требования общества "Архитектурная мастерская Мальцева" удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал за обществом "Архитектурная мастерская Мальцева" исключительные права на произведение архитектуры "Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Войковский, Старопетровский пр., вл. 8" воплощенное в виде следующей проектной документации:

- Архитектурно-градостроительная концепция объекта капитального строительства, общество Москва, 2018 г.;

- Архитектурно-градостроительные решения объекта капитального строительства, общество "Архитектурная мастерская Мальцева", Москва, 2018 г.;

- Проектная документация Раздел 3. Архитектурные решения. Том 3. Шифр 58/04-18-П-АР. общество "Архитектурная мастерская Мальцева", Москва. 2018 г.;

- Проектная документация Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. Том 2. Шифр 58/04-18-П-ПЗУ, общество "Архитектурная мастерская Мальцева", Москва, 2018 г.

- Архитектурно-градостроительное решение, общество "Гефест", Москва, 2019 г.;

- Схема планировочной организации земельного участка (шифр 58/04-18-ПЗУ), общество "ГЕФЕСТ";

- Проектная документация Раздел 3. Архитектурные решения, часть 1. Подземная часть (шифр 58/04-18-АР1), ООО "Гефест"; - Проектная документация Раздел 3. Архитектурные решения, часть 2. корпус 1 (шифр 58/04-18-АР2), общество "Гефест";

- Проектная документация Раздел 3. Архитектурные решения, часть 3. корпус 2 (шифр 58/04-18-АРЗ), общество "Гефест";

- Проектная документация Раздел 3. Архитектурные решения, часть 4. корпус 3 (шифр 58/04-18-АР4), общество "Гефест";

- Проектная документация Раздел 3. Архитектурные решения, часть 5. Дошкольная образовательная организация (шифр 58/04-18-АР5), общество "Гефест".

Суд также обязал ответчиков, одним из которых являлось общество "Капстройсити" опубликовать в Газете Союза Архитекторов России (свидетельство о регистрации СМИ ПИ N ФС77-37865) решение суда о допущенных нарушениях исключительных прав с указанием общества "Архитектурная мастерская Мальцева" в качестве действительного правообладателя на архитектурно-градостроительную концепцию, архитектурно-градостроительные решения, схему планировочной организации земельного участка и архитектурные решения по строительству многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Войковский, Старопетровский пр., вл. 8.

Общество "Архитектурная мастерская Мальцева" 14.10.2022 обратилось повторно к обществу "Гефест" с требованием о выплате компенсации за нарушение авторских (исключительных) прав на проектную документацию, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Архитектурная мастерская Мальцева" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсации.

Определением от 15.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество "Капстройсити".

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 1229, 1259 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 2 и 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

Суд первой инстанции, рассматривая заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что исковое заявление было подано 01.03.2023, в то время как о нарушении своих прав истец узнал не позднее 2019, в связи с чем направил ответчику претензию.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только после рассмотрения спора в рамках дела N А40-218425/2019, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически истец знал и должен был знать о нарушении своих прав, направляя претензию от 26.04.2019 исх. N 18, в которой утверждает о нарушении своих прав и требует оплаты компенсации.

Суд первой инстанции констатировал, что перерыва течения срока исковой давности не было, так как истцом к ответчикам тождественный иск не предъявлялся.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности согласился.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суды неверно установили начало исчисления срока исковой давности, определяя его моментом направления претензии, а не моментом признания исключительного права общества "Архитектурная мастерская Мальцева" на проектную документацию постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А40-218425/2019.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в рамках данного спора он предъявляет принципиально иные требования по сравнению с требованиями, заявленными в претензии.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно не учили то обстоятельство, что общество "Капстройсити" было привлечено к участию в процессе только 15.08.2023, в то время как адресатом претензии оно не было.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили статью 204 ГК РФ, включив в расчет срока исковой давности период рассмотрения дела N А40-218425/2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Делая вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что он подлежит исчислению с даты направления первой претензии в адрес общества "Гефест" (26.04.2019), и в соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ срок исковой давности истек 26.04.2022, в то время как истец обратился с настоящим исковым заявлением только 01.03.2023.

Коллегия судей также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты вступления в силу судебного акта, которыми установлена принадлежность исключительного права на проектную документацию обществу "Архитектурная мастерская Мальцева".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что названный выше судебный акт от 26.12.2022 по делу N А40-218425/2019 является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли различия в круге лиц, участвующих в настоящем деле, и адресатов претензии Суд по интеллектуальным правам также отклоняет, поскольку соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, сделанными на основании текста претензии истца о том, что о нарушении его прав обществом "Капстройсити" ему было известно.

Суд по интеллектуальным правам также полагает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы, высказанный в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что до вынесения судебного акта от 26.12.2022 по делу N А40-218425/2019 он не знал и не мог знать об использовании принадлежащего ему объекта интеллектуальной собственности в проектной документации общества "Гефест" до истребования ее названного дела, поскольку соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке текста претензии. Данные выводы судов факта суд кассационной инстанции пересматривать не вправе.

Суд по интеллектуальным правам полагает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о различии содержания требований, предъявленных им в 2019 году и требований в рамках настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанции, истец заявил требование о выплате компенсации в связи с нарушением его исключительного права на архитектурное решение, выраженное в архитектурной части проектной документации в связи с использованием его в проектной документации.

Детализация способов нарушения, за которые истребуется компенсация, существо самого требования не изменяет.

Из претензии усматривается, что предмет, объект и требование идентичны заявленным в рамках настоящего судебного разбирательства. Требований, связанных с использованием своей интеллектуальной собственности в ином объекте, чем проектная документация, истец в данном деле не заявлял.

Материалы настоящего дела и фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал о нарушении его исключительных прав на проектную документацию с 2019 года и предпринимал меры к защите своих прав. Однако требования о взыскании компенсации по настоящему делу заявлены истцом спустя почти четыре года, то есть с пропуском установленного законом срока (статьи 196 и 200 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для перерыва течения срока исковой давности в связи с подачей обществом "Архитектурная мастерская Мальцева" иска в рамках дела N А40-218425/2019, поскольку в рамках названного дела заявлялось требование о признании права, то есть неимущественное требование, в то время как предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является имущественное требование о взыскании компенсации, которое неимущественному требованию не тождественно.

С учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для принятия судом решения об отказе в иске, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали обществу "Архитектурная мастерская Мальцева" в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что они воспроизводят позицию истца по существу спора, которая была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и которой дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-40111/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Мальцева" (ОГРН 1107746077482) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев