Несостоятельность и банкротство: экономические и юридические аспекты (Т.М. Суслова, "Журнал российского права", N 2, февраль 2004 г.)

Несостоятельность и банкротство: экономические и юридические аспекты

Юридическая наука требует достаточно четкого понятийного аппарата и строгой определенности применяемых юридических дефиниций. Поэтому при анализе института несостоятельности важное значение приобретает определение понятий несостоятельности и банкротства, а также выявление общего и особенного, присущих каждой из этих категорий.

По мнению Г.Ф. Шершеневича, "основным положением в учении о несостоятельности является понятие о несостоятельности"*(1).

Обратимся к теоретическим разработкам российских и зарубежных цивилистов XIX века.

Французский ученый Ренуар, рассматривая несостоятельность как состояние прекращения платежей, отмечал: "Несостоятельность есть факт существующий сам по себе, факт подтверждаемый, но не создаваемый судебным решением, факт, который один не производит законные последствия, хотя он и не имеет того же значения, как судебное определение, влекущее за собой еще новые последствия"*(2).

В.Л. Исаченко определял несостоятельность как "имущественное положение данного лица (физического или юридического), при котором последнее не в состоянии удовлетворить законные требования своих кредиторов"*(3).

Г.Ф. Шершеневич понимал несостоятельность как "состояние имущества, официально засвидетельствованное, которое дает основание предполагать недостаточность его для покрытия всех долгов собственника"*(4). "Платежная неспособность и неоплатность, - с его точки зрения, - являются фактическими условиями несостоятельности, но несостоятельность со всеми своими последствиями наступает тогда, когда суд устанавливает наличность этих условий. Другими словами, для несостоятельности недостаточно расстроенного по известным признакам состояния имущества, а необходима еще судебная санкция"*(5). Банкротство он определял как "неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества"*(6).

"Банкротство - деликт своеобразный: он слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность) понятие гражданского права, другой (банкротское деяние) понятие уголовно-правовое"*(7), - считал А.Н. Трайнин.

Среди современных исследователей также встречается разнообразие определений понятия несостоятельности. В.Ф. Попондопуло характеризует несостоятельность как абсолютную неплатежеспособность лица, удостоверенную арбитражным судом или объявленную им самим. По мнению М.В. Телюкиной, "несостоятельность - такое положение должника, когда он не платит свои долги в течение определенного времени при том, что его пассив превышает актив, то есть финансовое состояние является неудовлетворительным"*(8).

Современный российский законодатель понимает несостоятельность несколько иначе. Статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит следующее определение: "Несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей"*(9).

Таким образом, применительно к действующему ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", видимо, необходимо говорить не только о понятии несостоятельности, но и о понятии банкротства. Являются ли они синонимами или же несут в себе различную смысловую нагрузку?

Если обратиться к истории, то увидим, что термины "несостоятельность" и "банкротство" были отнюдь не равнозначны.

Впервые термин "банкрот" встречается в статутах средневековой Италии. "Это слово, видимо, образовалось либо от bank broken, либо от bench broken (клиенты переворачивали стол, на котором неудачливый торговец менял деньги на площади либо просто торговал)"*(10). Причем в Средние века банкротами называли расточительных должников, а также тех, которые скрылись, не исполнив своих обязательств, совершив тем самым правонарушение*(11).

Напротив, понятие несостоятельности применялось при неплатежеспособности должников, которые стали несостоятельными ввиду несчастного случая, а не по обману, и добровольно уступили свое имущество кредиторам.

В законодательстве зарубежных государств XIX века, в частности во французском Торговом кодексе 1808 года, употреблялись понятия несостоятельности и банкротства, но они отнюдь не отождествлялись*(12). Под влиянием французского торгового и гражданского законодательства в праве стран континентальной Европы категории несостоятельности и банкротства также считались неравнозначными. Напротив, в англосаксонской правовой системе категории "несостоятельность" и "банкротство" употреблялись как синонимы*(13).

В дореволюционной России в Банкротских уставах 1753, 1763 и 1768 гг. употреблялись оба понятия. Причем понятие "банкротство" использовалось лишь тогда, когда речь шла о неправомерных действиях торговцев. Такой же позиции придерживался и Банкротский устав 1800 года. Статья 131 гласила: "Называть отныне пришедшего в состояние упадшим, которое звание означает в нем несчастного, а не бесчестного человека; неосторожного и злостного называть банкротом". В Уставе судопроизводства торгового 1832 года несостоятельным признавался тот, кто "придет в такое дел положение, что не токмо не имеет наличных денег на удовлетворение в срок своих долгов, но есть признаки: по коим можно заключить, что всего имущества его для полного их удовлетворения будет недостаточно"*(14).

Как видим, в уставах не давалось специального определения понятия банкротства и несостоятельности, а лишь определялись моменты, когда должник мог быть объявлен несостоятельным или банкротом.

В гражданском процессуальном законодательстве после 1917 года употреблялась лишь категория несостоятельности. В статье 351 ГПК РСФСР упоминалось о социально опасных действиях должника, при наличии которых суд должен будет возбудить против виновного уголовное преследование по ст.169 УК РСФСР*(15).

С принятием Указа Президента РФ от 14 июня 1992 г. N 621 "О мерах по поддержке несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур"*(16) категории "несостоятельность" и "банкротство" используются как синонимы. Эта традиция закрепилась и в ныне действующем Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная позиция законодателя вызвала оживленную дискуссию среди теоретиков и практиков. Одни ученые смешение понятий несостоятельности и банкротства объясняют тем, что в древние времена неспособность лица оплатить свои долги рассматривалась только как преступление, влекущее применение уголовного наказания, именуясь банкротством*(17). Другие считают, что столь вольное употребление то одного термина, то другого для обозначения одного и того же явления возникло под влиянием законодательства и судебной практики стран англосаксонской правовой системы, где эти термины употребляются как синонимы.

Единства в использовании терминов нет в настоящее время и в западном законодательстве. В большинстве стран нормы, регулирующие уголовно-правовые вопросы, исключены из законов о несостоятельности, инкорпорированы в уголовные кодексы и применяются только по отношению к физическим лицам*(18).

Выделим две точки зрения на данную проблему среди исследователей. Сторонники первой отстаивают позицию, согласно которой отождествление указанных признаков является неточностью, которая требует исправления. Сторонники второй считают, что применение этих понятий как синонимов вполне удобно и приемлемо с позиции как теории, так и практики их применения. Рассмотрим каждую из них подробней.

Сторонник первой Е.А. Васильев утверждал: "Термин "банкротство" имеет и узкое, строго специальное значение, описывающее частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник виновно совершает уголовно наказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам"*(19).

Л.В. Щенникова считает подход законодателя к употреблению термина "банкротство" как синонима "несостоятельности" также не совсем удачным. "Если под банкротством не понимать частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник совершает уголовно наказуемое деяние, наносящее ущерб кредиторам, то не совсем понятно употребление двух терминов-синонимов в самом заголовке"*(20).

М.И. Кулагин акцентирует внимание на том, что в строгом юридическом значении банкротство является лишь одним из возможных последствий несостоятельности*(21).

Вторая точка зрения подробно излагается П. Баренбоймом, который утверждает, что "российский законодатель поступил правильно, подкрепив новый термин "несостоятельность" распространенным и достаточно энергичным термином "банкротство"*(22).

А.А. Дубинчин также придерживается позиции, согласно которой изменение дефинитивной нормы действующего закона, определяющей понятия несостоятельности (банкротства), "во-первых, вызовет необходимость ревизии других законов и множества подзаконных актов, в текстах которых они используются, во-вторых, не будет учитывать того обстоятельства, что в деловых кругах и в целом в общественном сознании термин "банкротство" прочно ассоциируется именно с тем явлением, которое при реформировании законодательства будет именоваться исключительно несостоятельностью и, в-третьих, учитывая содержание Закона о несостоятельности предприятий 1992 г., будет расходиться с требованием стабильности законов"*(23).

Как видим, до сих пор нет единого взгляда и мнения относительно понятий несостоятельности и банкротства. По нашему мнению, хотя они имеют общее основание и крайне близки по сути, но не следовало бы их отождествлять.

Несостоятельность (банкротство) - сложное экономико-правовое явление. Поэтому категории "несостоятельность" и "банкротство" не следует относить только к правовой области. Если обратиться к работам экономистов, то мы увидим, что несостоятельность как экономическая категория имеет важное значение в развитии общества и отражает совокупность экономических отношений, образующих хозяйственное единство. Значимость категории "несостоятельность" проявляется и в том, что она является этапом жизненного цикла предприятия, имеющего свои фазы развития.

Нельзя отрицать, что несостоятельность существует как факт, имеющий место независимо от признания его арбитражным судом, поскольку превышение суммы обязательств должника над стоимостью его имущества возникает задолго до признания его таковым. Суд лишь констатирует наличие признаков, определяющих несостоятельность. Поэтому обязательное включение в определение понятия несостоятельности указания на судебное признание таковой или объявления о несостоятельности должником как существенного признака, входящего в это понятие, неоправданно его сужает.

На наш взгляд, понятия "несостоятельность" и "банкротство" находятся в диалектической связи. Они имеют общее сущностное основание: превышение суммы обязательств должника над стоимостью его имущества. Отсюда следует: банкротство как факт не может быть признано арбитражным судом без наличия несостоятельности, а несостоятельность является основой и предпосылкой применения норм законодательства о банкротстве.

С другой стороны, эти крайне близкие понятия не совпадают, поскольку несостоятельность еще не факт банкротства, а лишь предпосылка для него. Несостоятельность не всегда может заканчиваться судебным признанием банкротства.

Таким образом, исходя из сущностных признаков*(24), понятие несостоятельности необходимо рассматривать шире, чем оно определено в действующем законе. Этот методологический подход позволяет дать нам определение несостоятельности как экономического состояния должника, а банкротства как правового, через судебное признание несостоятельности должника.

Итак, несостоятельность - это неспособность должника исполнить перед кредиторами в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в связи с превышением суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества и подлежащая удостоверению арбитражным судом в случаях, предусмотренных законом, для возникновения комплекса частноправовых и публично-правовых отношений.

Банкротство - удостоверенная арбитражным судом в случаях, предусмотренных законом, неспособность должника исполнить перед кредиторами в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в связи с установленным превышением суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества.

Прояснение вопроса о разделении понятий несостоятельности и банкротства как экономико-правовых категорий, на наш взгляд, позволит более точно определять статус должника и применять адекватные правовые нормы.

Т.М. Суслова,

старший преподаватель кафедры гражданского права и

процесса Пермского госуниверситета,

кандидат юридических наук

"Журнал российского права", N 2, февраль 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Шершеневич Г.Ф. Ответ г. Садовскому // Журнал гражданского и уголовного права. 1891. Кн.1. С.125.

*(2) Renourd. Traite des faillites. P.223-224. Цит. по: Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С.99.

*(3) Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. СПб., 1910. Т.II. С.391.

*(4) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 1912. Т.4. С.148.

*(5) Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С.98.

*(6) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. С.580.

*(7) Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913. С.27.

*(8) Телюкина М.В. Соотношение понятий "несостоятельность" и "банкротство" в дореволюционном и современном праве // Юрист. 1997. N 12. С.42.

*(9) РГ. 2002. 2 нояб.

*(10) Treiman Israel. Acts of Bankruptcy. Concept in Modern Bankruptcy Law // Harvard Law Journal. 1938. Vol.52.

*(11) См.: Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871. С.67.

*(12) См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. С.99.

*(13) См.: Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах: Учебное пособие. М., 1989. С.7.

*(14) Устав Судопроизводства Торгового 1832 года. 1893. Ст.479.

*(15) См.: Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929. С.32.

*(16) См.: РГ. 1992. N 12.

*(17) См.: Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. С.172.

*(18) См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник для вузов по специальности "Правоведение". М., 1992. С.441.

*(19) Васильев Е.А. Указ. соч. С.7.

*(20) Щенникова Л.В. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. 1998. N 10. С.38.

*(21) См.: Кулагин М.И. Указ. соч. С.172.

*(22) Баренбойм П. Правовые основы банкротства: Учебное пособие. М., 1995. С.22.

*(23) Дубинчин А.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дисс. : канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С.25.

*(24) При образовании понятия в качестве основы для обобщения предметов обычно стремятся выделить признаки, наиболее существенные для них, или существенные связи этих предметов с другими предметами. В силу этого само понятие определяется часто как отражение предметов по существенным признакам. Выявить основные существенные признаки - значит познать сущность предмета. Подробнее об этом см.: Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. М.: Изд-во МГУ, 1989; Буслова М.К., Водопьянов П.А., Героименко В.А. и др. Диалектическая концепция понятия / Под ред. А.П. Шептулина. Минск: Наука и техника, 1982.