Уголовно-правовое законотворчество: проблемы и перспективы совершенствования (Н.И. Архипцев, "Журнал российского права", N 2, февраль 2004 г.)

Уголовно-правовое законотворчество: проблемы и перспективы совершенствования

За время действия Уголовного кодекса РФ 1996 года прошло немногим более семи лет, и для оценки эффективности его применения в целом время, как представляется, еще не настало. Однако уже сейчас, сопоставляя цели и задачи, которые ставились законодателем при разработке УК, с реализацией их как в тексте Кодекса, так и в правоприменительной практике, можно определить, оправдались ли надежды и перспективы, связанные с его принятием. В юридической литературе на этот счет имели место неоднозначные, диаметрально противоположные оценки: от крайне радикальных до существенно консервативных. Ряд авторов предлагали приступить к разработке проекта нового УК РФ*(1), другие говорили о необходимости существенного реформирования действующего законодательства*(2) и подготовки новой редакции Кодекса*(3), третьи высказывали суждения о целесообразности внесения в него лишь отдельных изменений и дополнений*(4), четвертые считали, что на первом этапе следует провести оптимальную реконструкцию самой уголовно-правовой законотворческой и правоустанавливающей деятельности*(5), а также осуществить систематизацию уголовно-правовых норм в общей системе права*(6). В свою очередь, законодательные органы поддерживали и постоянно поддерживают курс на внесение изменений и дополнений в Кодекс, тем самым признавая необходимость его совершенствования.

Так, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"*(7) практически была проведена ревизия уголовного законодательства: существенно реконструирован ряд институтов уголовного права и радикально изменена вся картина наказаний, принятая ранее в российских судах.

Не ставя перед собой задачу дать в полном объеме анализ высказанных предложений практиков и научных работников, а также законодательной практики России по реконструкции действующего уголовного законодательства, тем не менее считаем возможным высказать свое суждение по ряду позиций и попытаться обозначить свой подход в тех случаях, когда предлагаемые решения либо не отражают нынешних реалий, либо лишь намечаются.

Как известно, ко времени введения в действие нового УК РФ 1996 года Россия жила уже в эпоху кардинальных политических и экономических реформ, и уголовное законодательство должно было отвечать проходящим социально-политическим и экономическим требованиям. Время потребовало создания Уголовного кодекса, основанного на иных исходных принципах, на отказе от старой идеологии и признании новой - идеологии приоритета общечеловеческих ценностей, в том числе классовых и национальных, решительного поворота в проблеме уголовно-правовой охраны, прав и свобод человека и гражданина как основополагающей идее уголовного законодательства, соответствия уголовно-правовых запретов основам конституционного строя Российской Федерации, равной защиты всех форм собственности (включая частную), рыночной экономики, общепризнанных принципов и норм международного права*(8). Однако любые законы, в том числе и уголовные, со временем отстают от темпов общественных преобразований, и в них необходимо вносить определенные поправки, адекватно отражающие потребности уголовно-правового регулирования качественно новых общественных отношений и соответствующие мировым стандартам. Кроме того, изменение динамики общественно-экономических процессов в России, качественное и количественное изменение преступности в стране и изменение позитивного смежного законодательства также настоятельно требуют текущей реконструкции действующего уголовного законодательства*(9).

Следует иметь в виду, что объективная оценка действующего УК и выявление в нем тех пробелов и недостатков, которые обусловлены определенными изменениями в социально-экономической, политической и нравственной сферах жизни общества, возможна лишь с учетом изучения результатов отечественной правоподготовительной и правоустановительной стадий законотворчества и правоприменительной деятельности, в том числе и правообеспечительной функции государства.

Понимая, что структура и содержание законопроектных работ, связанных с правоподготовительной деятельностью, являются предметом самостоятельного научного анализа, тем не менее полагаем, что в основу ее должны быть положены организационные принципы (правила) планирования и прогнозирования отдельных уголовно-правовых норм либо систем. Непременной составляющей этих принципов должна быть детально разработанная и утвержденная уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью, в которой были бы сформулированы пределы уголовно-правового регулирования, приоритеты уголовно-правовой политики и цели прогнозных исследований.

Установление пределов уголовно-правового регулирования составляет одну из задач прогностического исследования. Прогнозирование ориентирует на поиск альтернатив карательному воздействию, способствует выявлению противоречий между различными типами регулирования социально-правовых отношений, устанавливает тенденции в динамике общественного и профессионального правосознания.

В юридической литературе условно выделяют два типа формирования приоритетов уголовно-правовой политики: рефлексивный и нормативный*(10). Рефлексивный тип складывается путем спонтанного реагирования на криминологическую обстановку. Цели уголовно-правовой борьбы, их последовательность определяются стихийно, под давлением сложившихся обстоятельств. Другая особенность рефлексивного подхода заключается в его ориентации на "доступность" объектов уголовно-правового воздействия. Рефлексивный подход развивается по линии наименьшего сопротивления, и для него характерно запаздывающее реагирование.

В свою очередь, нормативный тип формирования уголовно-правовой политики опирается на информацию о динамике криминальных явлений. Нормативный подход более рационален, подчинен здравому смыслу и, следовательно, в меньшей степени подвержен нежелательному воздействию со стороны заинтересованных лиц. Его отличает знание реальной, а не мнимой криминологической обстановки.

Если попытаться оценить современную практику борьбы с преступностью с позиций предложенной терминологии, то можно прийти к выводу, что сейчас преобладает рефлексивный тип. Свидетельства этому - запаздывающее реагирование на криминальные проявления, "шараханье" в правоприменительной деятельности, поверхностное знание криминологических процессов, непрофессионализм при определении ответственных решений, "замораживание" конфликтных ситуаций в надежде на то, что они благополучно разрешатся сами собой.

Несмотря на то, что правоподготовительная деятельность представляет собой многообразное поле социального и правового обеспечения, считаем целесообразным выделить ряд положений, которые могут быть использованы в этой сфере.

Необходимо ввести более жесткие критерии оценки правоустанавливающего механизма применения новых уголовно-правовых норм и правовых систем.

Уголовно-правовая модель (норма, система норм) должна строиться с учетом тех коллизий и недостатков, которые существовали при правоприменении прежних уголовно-правовых моделей и законодательных массивов.

Сформулированная уголовно-правовая модель должна технологически и системно позволять осуществить последующие дополнения и изменения уголовного законодательства.

Новый уголовный закон должен оптимально соотноситься с мерой ответственности и учитывать регулятивные и охранительные возможности либо неблагоприятную динамику других отраслей права.

Возникновение, существенное развитие новой группы общественных отношений либо неблагоприятная динамика правонарушений настоятельно требуют соответствующей уголовно-правовой защиты.

Устранение пробелов в общих уголовно-правовых нормах возможно только путем конструирования специальных норм.

Наличие высокой социально-психологической реакции граждан, должностных лиц, юридического персонала требует законодательного запрета конкретного поведения.

Обнаруживается наличие особо вредных последствий производственной и иной деятельности человека и необходимость ограничения ее форм и пределов.

Следует сделать вывод о том, что судебная практика исчерпала карательные возможности действующих санкций отдельных уголовно-правовых норм.

Общеизвестно, что принципы планирования уголовно-правовых норм в правотворчестве предполагают предварительное изучение общественных отношений, подлежащих правовому регулированию и охране; определение наиболее оптимальных средств и методов криминализации и пенализации; предварительное обсуждение законопроектов; проведение экспериментов или сравнительно-правовых исследований для определения возможных результатов принятия уголовно-правовой нормы.

Заметим, что уголовно-правовое законотворчество - это внешняя и не всегда окончательная форма правообразования. Правовые нормы УК должны являться результатом длительного становления и апробации предлагаемых правовых идей и традиций, гармонизации интересов личности, общества и государства, а также отвечать задачам, предмету и методам уголовно-правового регулирования.

Правоустановительная стадия уголовно-правового законотворческого процесса в настоящее время действует на соответствующих организационных правилах законодательной техники и экспертизы законопроектов, а также на процедурных правилах, регулирующих деятельность органов, обладающих компетенцией по изданию нормативных актов.

Под законодательной техникой следует понимать систему правил и операций внешней обработки нормативного материала, связанных с приемами концептуализации, с логикой, структурой, языком, со стилем и систематизацией правовых норм*(11). В рамках правоустановительной стадии уголовно-правового законотворчества при использовании законодательной техники, на наш взгляд, следует учитывать следующее:

1. Нормы Общей части УК в целом должны носить более абстрактный характер, а нормы Особенной части - более казуистичный.

2. Нужна четкость и ясность формулировок, их удобство для применения. Употребление специальных терминов должно быть ограничено.

3. Следует стремиться к однозначности и точности употребляемых понятий и терминов, а также свести к минимуму число оценочных понятий, разъяснение которых должно быть дано в примечаниях к закону.

4. Должен быть соблюден единый порядок в оформлении статей УК (название, нумерация статей, их частей и пунктов и т.п.).

5. Целесообразно отказаться от громоздких по своему объему статей и стремиться к их разукрупнению.

6. Надо соблюдать логические и технико-юридические правила описания объективных и субъективных признаков при формулировании основных и квалифицированных составов преступлений.

7. Наказание должно определяться таким образом, чтобы дать возможность сочетать принцип законности с принципом индивидуализации наказания.

8. Вид и размер наказания могут определяться лишь с учетом соотношения между наказанием и тяжестью содеянного.

9. Содержание уголовно-правовой нормы, выраженной с помощью абстракции, должно конкретизироваться путем перечисления отдельных формализованных понятий и терминов.

Необходимо обратить внимание на определение объема, правильной "дозы" при использовании того или иного технологического правила, а также на возможность их сочетания между собой.

Экспертиза уголовно-правовых законопроектов предполагает прежде всего анкетирование и интервьюирование. Путем анкетирования и интервьюирования изучается мнение правоведов, теоретиков и практиков относительно совершенствования уголовного законодательства. Метод интервьюирования и экспертных оценок позволяет глубже познать отношение к изменениям уголовного закона наиболее компетентных лиц.

В законопроектной деятельности по уголовному законодательству нельзя исключать и экспертизу соответствия изменений и дополнений в УК РФ концептуальным положениям модельного Уголовного кодекса для государств - участников СНГ (1996 г.), особенно в тех случаях, когда преступные проявления носят транснациональный характер. Представляется, что экспертную оценку законопроектов могут дать ведущие научно-исследовательские и учебные заведения России, научно-консультативные советы при МВД РФ, Генеральной прокуратуре и Верховном Суде РФ. Юридическая наука должна непосредственно участвовать в законотворчестве и быть критичнее к слабым, неудачным проектам. В 60-е годы прошлого столетия профессор М.Д. Шаргородский высказал справедливую мысль: наука начинается там, где она может сказать "нет" законодателю. Думается, эта мысль очень актуальна и в наши дни.

Полагаем, что чрезвычайно важными в плане повышения эффективности законопроектной деятельности являются понимание и учет тех обязательных процессуальных правил, которыми руководствуются Комитет Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе и Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам.

Давно назрела необходимость указанным комитетам Федерального Собрания РФ при осуществлении подготовительно-экспертной оценки уголовно-правовых законопроектов не только создавать комитеты, но и восстановить ранее существовавшие рабочие группы, куда следует приглашать экспертов, представителей заинтересованных государственных органов и общественных объединений, средств массовой информации, а также вовлекать в обсуждение значимых законодательных моделей и систем независимых ведущих специалистов развитых в правовом отношении государств. Ведь ни для кого не секрет, что с принятием нового УК мы столкнулись с "эффектом перевернутой пирамиды": охранное ("сторожевое") законодательство подверглось реформированию до того, как было реформировано гражданское, банковское, налоговое, таможенное и т.д. Целесообразно расширить круг субъектов, наделенных правом законодательной инициативы, включив сюда, например, исполнительные органы государственной власти и законодательные органы субъектов РФ, аудиторов Счетной палаты. Это позволит расширить репрезентативность при внесении поправок к законопроекту, принятому в первом чтении.

Базисом развития механизма уголовно-правового законотворчества должна, на наш взгляд, быть алгоритмизация процессов и процедур, исполнение которых позволит повысить эффективность и обоснованность принимаемых законодательных актов. Изучение уголовного права методами математической логики уже осуществлялось при конструировании санкций норм Особенной части нового УК РФ, чем была доказана объективная возможность преобразования качественных показателей в количественные и интерпретация количественных зависимостей и связей, полученных в результате математических методов.

Применение моделирования в области формально-юридического анализа текстов проектов уголовно-правовых актов и моделей, хотя и сопряжено с рядом известных существенных ограничений, связанных с допустимостью получения возможных промежуточных результатов, однако при определении правового статуса средств моделирования и результатов его использования может являть собой действенный инструментарий уголовно-правового законотворчества.

Алгоритм, как это обозначено математическими разработками, должен обладать следующими обязательными свойствами:

алгоритмической сводимостью, то есть возможностью разрешения многих алгоритмических проблем путем сведения к исследуемой проблеме такой алгоритмической проблемы к некоторой уже решенной проблеме;

свойствами искомого алгоритма, заключающегося в терминах свойств того соответствия, которое должно иметь место между исходными данными и полученным результатом;

возможностью исчисления исходных данных и результата.

Развитие средств уголовно-правового моделирования способно повысить эффективность правотворческой деятельности и избавиться от ошибок и просчетов не только при конструировании и изменении отдельных уголовно-правовых норм, но и при определении степени криминализации и декриминализации соответствующего поведения человека.

Н.И. Архипцев,

заведующий кафедрой Белгородского госуниверситета,

кандидат юридических наук, доцент

"Журнал российского права", N 2, февраль 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Гаухман Л. Нужен новый УК России // Законность. 1998. N 7. С.25.

*(2) См.: Побегайло Э.Ф. Реформа уголовного законодательства продолжается // Юридический мир. 1997. N 2. С.34.

*(3) См.: Комиссаров В.С. Оценка состояния Уголовного кодекса Российской Федерации и перспективная характеристика законодательной деятельности // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М.: ЛексЭст, 2003. С.17.

*(4) См.: Наумов А. Уголовный кодекс РФ: пять лет спустя. Проблемы и перспективы совершенствования уголовного закона // Российская юстиция. 2002. N 6. С.47.

*(5) См.: Архипцев Н.И. Модельные элементы и принципы построения алгоритма уголовно-правовой кодификации // Научные труды Российской академии юридических наук. Вып.2: В 2 т. Т.1. М., 2002. С.359.

*(6) См.: Кленова Т.В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Государство и право. 1997. N 1. С.59.

*(7) См.: РГ. 2003. 16 дек.

*(8) См.: Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс России // Юридический мир. 1997. N 3. С.25.

*(9) В юридической литературе было высказано справедливое суждение о том, что одной из главных тенденций развития российского уголовного законодательства в первое десятилетие ХХI века будет разработка и принятие Основ уголовного законодательства Союза Республики Беларусь и Российской Федерации. См.: Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства // Уголовное право в ХХI веке. М.: ЛексЭст, 2002. С.9.

*(10) См.: Клейменов М. Уголовно-правовое прогнозирование // Социалистическая законность. 1990. N 7. С.22.

*(11) См.: Нашиц А. Правотворчество: теория и законодательная техника. М., 1974. С.137-146.