Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2024 г. N 305-ЭС24-10798 по делу N А40-51529/2023 О прекращении производства по кассационной жалобе, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2024 г. N 305-ЭС24-10798 по делу N А40-51529/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Раисат Арслановны (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-51529/2023, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к индивидуальному предпринимателю Алиевой Раисат Арслановне о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Мосэнергосбыт",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении этого срока

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 121, 123, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив надлежащее извещение заявителя о судебном разбирательстве, исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда.

Пересмотр данной судом в пределах своей компетенции оценки причин, повлекших пропуск срока подачи апелляционной жалобы, вопреки доводам заявителя, не образует достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При этом производство по кассационной жалобе заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 следует прекратить, поскольку данный судебный акт не пересматривался вышестоящими судами в порядке апелляционного и кассационного производств.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Алиевой Раисат Арслановне в передаче кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Алиевой Раисат Арслановны на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-51529/2023 прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост