Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-2561/24 по делу N А40-51529/2023

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-51529/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Иванов И.И. по доверенности от 01 июня 2023 года,

от ответчика - Романова Г.Ф.тпо доверенности от 07 ноября 2023 года N 1,

от третьего лица -

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Раисат Арслановны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2023 года

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к индивидуальному предпринимателю Алиевой Раисат Арслановны

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Алиевой Раисат Арслановне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 835 232 руб. 11 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное определение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, возобновить производство по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы ответчика, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по делу изготовлено в полном объеме 07.06.2023, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) 09.06.2023 в 18:36:20 по Московскому времени, срок на обжалование истек 10.07.2023, апелляционная жалоба подана ответчиком 10.11.2023, то есть с пропуском срока на обжалование. В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклонил данные доводы, установив, что Арбитражный суд города Москвы известил ответчика путем направления копий определений о принятии иска к производству от 16.03.2023, почтовому отправлению присвоен идентификатор N 14579181878737, которое согласно отслеживанию с сайта Почты России было возвращено отправителю после неудачной попытки вручения адресату 28.03.2023.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, в связи с признанием неуважительности причин пропуска, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, не принял во внимание уважительность причины пропуска срока, не принял во внимание, что предельно допустимый срок не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает данные доводы несостоятельными.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, обладал процессуальной возможностью подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, а также имел возможность своевременно предпринимать действия по получению информации о движении данного дела.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-51529/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алиевой Раисат Арслановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 18 января 2024 года.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина П.И. Машин