Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2024 г. N 305-ЭС24-9857 по делу N А41-91611/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2024 г. N 305-ЭС24-9857 по делу N А41-91611/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баскаевой Гаянэ Владимировны на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 по делу N А41-91611/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Митико Групп" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баскаевой Гаянэ Владимировне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 089 928,10 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" и Исоев Хакимджон Махмадмусавирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, оставленным без изменения судом округа, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Предпринимателя прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что в отчетах об отслеживании отправлений не отображается, по каким причинам не состоялось вручение ответчику почтового отправления.

Материалы дела не содержат возвращенных в Арбитражный суд Московской области конвертов заказных писем с определением о принятии искового заявления к производству либо определением о назначении дела к судебному разбирательству с соответствующими отметками отделения почтовой связи.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о соблюдении отделением связи нормативно установленного порядка вручения адресату (ответчику) регистрируемого почтового отправления категории "судебное" - не имеется доказательств вручения ИП Баскаевой Г.В. извещения о регистрируемом почтовом отправлении категории "судебное" с определением о принятии искового заявления к производству либо определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В материалах дела имеются два противоречивых ответа Почты России о доставке извещений ответчику, и ответ непосредственно руководителя отделения почтовой связи 141401 от 02.11.2023 об отсутствии доставки извещений ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе Предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 165, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 114, 117, 121-123, 177, 180, 259 АПК РФ, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что Предприниматель, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, не привел уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Баскаевой Гаянэ Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова