"Трансплантация - благая цель, а не коммерческая сделка" (интервью с О.Н. Кузнецовой, заместителем председателя московской коллегии адвокатов "Адвокат") ("Адвокат", N 1, январь 2004 г.)

"Трансплантация - благая цель, а не коммерческая сделка"
(интервью с О.Н. Кузнецовой, заместителем председателя
московской коллегии адвокатов "Адвокат")

В последнее время в средствах массовой информации все чаще обсуждают проблемы пересадки органов и тканей человека. Журналисты, работники органов внутренних дел и прокуратуры обвиняют врачей - трансплантологов чуть ли не в преднамеренных убийствах людей с целью изъятия органов. На сегодняшний день эта тема является, пожалуй, самой скандальной. Именно поэтому мы решили обсудить ее с разными специалистами - юристами, врачами, учеными. Редакция планирует посвятить данной теме цикл статей, чтобы рассмотреть все ее аспекты и представить различные точки зрения. Первый собеседник нашего корреспондента Людмилы Грудцыной - заместитель председателя московской коллегии адвокатов "Адвокат" О.Н. Кузнецова.

Наша справка

Трансплантология - молодая область медицины. Ее основоположник российский ученый В.П. Демихов, в 1951 г. впервые в мире пересадивший донорское сердце собаке. В 1967 г. хирург из ЮАР К. Барнард, пройдя предварительно стажировку у В.П. Демихова, первым в мире осуществил успешную трансплантацию сердца человеку. С тех пор сделано уже более 40 тысяч подобных операций. В России первую пересадку сердца провел выдающийся хирург, академик Российской академии наук В.И. Шумаков. Сейчас на счету у В.И. Шумакова более сотни операций по пересадке сердца, около двух тысяч - по пересадке почек и тысячи других сложнейших операций.

Ольга Николаевна, насколько мне известно, Вы интересуетесь проблемами трансплантологии. Почему?

- Мой "роман" с медициной начался давно - лет тринадцать назад, когда я познакомилась со своим мужем. Он врач. Естественно, тема трансплантации человеческих органов часто обсуждалась в семье и с друзьями - врачами. В то время никакой проблемы, касающейся трансплантации, еще не существовало. Это была просто интересная тема для разговоров, тем более что, во-первых, она была достаточно закрытой и никогда широко не обсуждалась в средствах массовой информации и, во-вторых, на тот момент не было никакой законодательной базы, регулирующей этот вопрос. Только 22 декабря 1992 г. был принят Закон РФ N 4180-I "О трансплантации органов и (или) тканей человека" (далее - Закон о трансплантации), действующий сейчас в редакции от 20 июня 2000 г.

Закон действует уже более 10 лет. Так в чем же проблема и почему она возникла?

- Как сказано в преамбуле Закона, он определяет условия и порядок трансплантации органов или тканей человека, опираясь на современные достижения науки и медицинской практики, а также учитывая рекомендации Всемирной Организации Здравоохранения. Трансплантация органов или тканей человека является средством спасения жизни и восстановления здоровья и должна осуществляться на основе соблюдения законодательства Российской Федерации и прав человека в соответствии с гуманными принципами, провозглашенными мировым сообществом, при этом интересы человека должны превалировать над интересами общества или науки. Закон обеспечивает важнейшее из конституционных прав человека - право на жизнь и здоровье. Согласно ст.2 Закона о трансплантации объектами трансплантации могут быть сердце, легкое, почка, печень, костный мозг и другие органы и ткани, перечень которых определяется Министерством здравоохранения России совместно с Российской академией медицинских наук.

Человек, страдающий тяжелым недугом, например почечной недостаточностью, в соответствии с Законом имеет право на восстановление своего здоровья путем пересадки ему здорового органа (в данном случае почки). Что такое почечная недостаточность, лучше расскажет специалист в этой области медицины. Проблема в том, что эта болезнь кардинально не лечится. Существует лишь поддерживающая терапия, называемая гемодиализом, для проведения которой больной всю свою жизнь (три раза в неделю по четыре часа в день) должен проходить курс очищения организма от токсинов с помощью специального аппарата искусственной почки. Если же по какой-либо причине он пропускает хотя бы одну процедуру, его жизни угрожает смертельная опасность. Не говоря уже о том, что гемодиализ весьма дорогостоящая процедура, медицинские центры, которые могут его проводить, имеются лишь в крупных городах России, и попасть туда сложно. Нередко больным приходится самим заботиться о себе и искать, где получать диализ. Пациентам из российской глубинки гемодиализ, как правило, недоступен, и они обречены на смерть.

Теперь представьте себе ситуацию: больной, человек еще совсем молодой, навеки привязан к аппарату искусственной почки (конечно, если ему повезет, и он попадет в гемодиализный центр). Естественно, ни о каком нормальном образе жизни не может быть и речи. Однако есть альтернатива пересадить ему здоровую почку (достаточно всего одной). Почка может быть пересажена от близких родственников, если они имеются и если совпадают все необходимые для этого показатели. Но часто случается, что от родственников трансплантировать орган невозможно. Вот тогда единственной возможностью восстановить здоровье и вернуться к нормальной жизни становится пересадка органа от донора, не связанного с больным кровными узами. В этом случае донором выступает труп.

Здесь и возникают две весьма деликатные проблемы. Во-первых, что (или кого) можно называть трупом и, во-вторых, надо ли получать согласие родственников умершего на изъятие у него органов. Казалось бы, Закон о трансплантации регулирует эти вопросы. Например, ст.9 устанавливает, когда и в каких случаях констатируется смерть человека: "Органы или ткани могут быть изъяты у трупа для трансплантации, если имеются бесспорные доказательства факта смерти, зафиксированного консилиумом врачей-специалистов. Заключение о смерти дается на основе констатации необратимой гибели всего головного мозга (смерть мозга), установленной в соответствии с процедурой, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации".

Во всем медицинском мире это считается нормой и, соответственно, с этого момента человека можно назвать трупом, несмотря на то что жизнедеятельность других внутренних органов, например сердца и легких, может поддерживаться на специальной медицинской аппаратуре длительное время.

Когда некоторые журналисты и даже следователи говорят и пишут о том, что человек жив, поскольку, несмотря на установленную и зафиксированную специальной аппаратурой смерть мозга, у него обнаружен пульс - это очевидный абсурд для специалистов. Так было в случае, имевшем место недавно в городской клинической больнице N 20 г. Москвы. Конечно, пульс может быть обнаружен, ведь аппаратура поддерживает работу сердца и легких. Но это ни о чем не говорит, поскольку наступила смерть мозга и в организме произошли необратимые изменения.

На этой стадии обычно и происходит забор органов. Врачи поставлены в довольно сложную ситуацию, поскольку им одновременно необходимо выполнять как свои непосредственные обязанности, так и соблюдать все тонкости процедуры документального подтверждения и оформления смерти больного.

Второй вопрос, который повлек за собой множество проблем, это - кто, когда и при каких обстоятельствах должен дать согласие на изъятие органов или тканей у трупа. Статья 8 Закона о трансплантации устанавливает презумпцию согласия на изъятие органов и(или) тканей человека: изъятие органов и(или) тканей у трупа не допускается, если учреждение здравоохранения на момент изъятия поставлено в известность о том, что при жизни лицо или его близкие родственники или законный представитель заявили о своем несогласии на изъятие его органов или тканей после смерти для трансплантации реципиенту. Это означает, что если на момент изъятия органа у трупа было известно о том, что при жизни данное лицо или его близкие родственники заявили о несогласии на изъятие его органов после смерти, изъятие не допускается. Обратите внимание, ведь речь идет о несогласии. Получается, если это не обсуждалось кем-то вслух, то по умолчанию предполагается согласие на изъятие органов. В жизни это выглядит так. Если я, например, рассуждая с Вами на эту тему, говорю о том, что не вижу ничего плохого в том, чтобы кто-то после моей смерти воспользовался, к примеру, моим сердцем (дай Бог ему здоровья!), то оно может быть без проблем "отчуждено" и пересажено нуждающемуся в этом больному. Кстати, по-моему, это даже романтично: ты умер, а частичка тебя в ком-то другом продолжает жить и радоваться жизни. Чем не сюжет для мелодрамы!

Если человек еще при жизни говорит (а может быть, пишет) о том, что никогда, ни при каких обстоятельствах он не хочет, чтобы его органы после смерти изымались для трансплантации, то изъятие органов у него не допускается. Конечно, в Законе о трансплантации имеются пробелы: не определено, в какой форме это согласие или несогласие должны быть выражены и как это проверить. Или например, что делать, если само лицо изъявило несогласие на изъятие у него органов, а родственники дали такое согласие, и наоборот: Вместе с тем, действует Закон РФ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (с последними изменениями и дополнениями от 25 июля 2002 г.).

Этот Закон как-то связан с трансплантологией?

- Понимаю и разделяю Вашу иронию. Действительно, Закон, регулирующий отношения, связанные с погребением умерших, как бы между прочим в ст.5 вводит такое понятие, как "волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти". Под волеизъявлением лица о достойном отношении к его телу после смерти понимается пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме. Так, лицо может дать (или не дать) согласие: быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию; на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте с соблюдением тех или иных обычаев и традиций, рядом с тем или иным ранее умершим; быть подвергнутым кремации.

Согласно ч.2 ст.5 Закона о погребении и похоронном деле действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего. Однако есть одно исключение. Отступление от правила возможно, если возникли обстоятельства, при которых исполнение воли умершего невозможно.

Как видите, общая картина получается трагикомическая. Во-первых, то, что вопрос трансплантации затрагивается именно в Законе о погребении, а не решается путем принятия дополнений к Закону о трансплантации, само по себе абсурдно. Во-вторых, что значит достойное отношение к телу после смерти? Что же получается, изъятие органа без письменного согласия родственников является недостойным отношением? А что же тогда, простите, говорить о тех неопознанных трупах, которые штабелями лежат в наших моргах? Эти тела согласно Закону тоже имеют право на достойное отношение, но никто и никогда об этом даже не задумывался. Кстати, это еще одна скандальная тема для журналистов, однако до сих пор никто не взялся за ее расследование.

Что же касается самого волеизъявления, то при его отсутствии право дачи разрешения на изъятие органов действительно имеют близкие родственники умершего. К ним относятся дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и сестры, внуки, дедушка и бабушка. Однако в реальной жизни, я уверена, никто из родственников никогда такого согласия не дает и не даст. Почему? Представьте себе, смерть мозга наступила и зафиксирована в установленном порядке. Но для того, чтобы изъять какой-либо орган, жизнедеятельность организма должна поддерживаться на специальной медицинской аппаратуре. Все это необходимо адекватно разъяснить родственникам, которые, в свою очередь, должны адекватно оценить ситуацию и дать свое согласие. Но это практически невозможно, поскольку состояние родственников в этот момент понятно - они не верят в случившееся и часто надеются на чудо. Только человек здравомыслящий и просвещенный в медицинских вопросах может дать такое согласие. Если учитывать еще и скандальную ситуацию, сложившуюся вокруг трансплантации, боюсь, в ближайшее время в России не стоит ожидать понимания и осознания обществом всей серьезности этой проблемы.

Недавно по телевидению были показаны расследования о преступных изъятиях органов у фактически живых людей с целью продажи. Как Вы прокомментируете это?

- К сожалению, некоторые журналисты, пишущие и снимающие фильмы на такую деликатную тему, проявляют в этой части полное невежество и фактически делают так называемый "черный пиар". Это вредит в первую очередь медицине, поскольку устроенный кем-то скандал, возведенный до ранга сенсации, повлек за собой фактическое прекращение трансплантации (кроме родственных пересадок, которые, как правило, никаких нареканий со стороны общественности не вызывают), что, конечно же, недопустимо. Ведь у нас тысячи больных нуждаются в трансплантации и сейчас их жизнь поставлена фактически в зависимость от того, кто в этой борьбе победит: пиарщики или здравомыслящая общественность. Во всем мире трансплантация давным-давно проводится, и никаких скандалов при этом не возникает. Почему? Потому что много лет формировалось общественное мнение о необходимости и значимости трансплантации для больных людей, для спасения жизни. Не это ли проявление гуманизма и человечности? Сейчас в России, на мой взгляд, искусственно формируется и насаждается антимнение. Поэтому необходимо разобраться, кому выгодно, чтобы трансплантация у нас прекратилась.

Определенно не государству. Тогда кому?

- Затрудняюсь ответить. Возможно, крупным фирмам, производящим и поставляющим, например, диализное оборудование и расходные материалы к нему. Очевидно одно: чем больше у нас будет больных, нуждающихся в получении диализных процедур, тем больше будут возрастать прибыли этих компаний. А это сотни миллионов долларов. Это, конечно, мое личное мнение.

Как законодательно можно разрешить эту проблему?

- Проблема существует главным образом в умах людей. Ведь что происходит? Законодательная база, - какой бы она ни была, - все же имеется. Бесспорно, она нуждается в совершенствовании. И что-то в этом направлении делается уже сейчас. Например, я знаю, что в Государственной Думе создана специальная группа по доработке Закона о трансплантации и, возможно, очень скоро имеющийся Закон будет отшлифован. Не исключаю и возможности принятия нового Закона о трансплантации. Законодатели должны помочь не только нашей медицине, у которой в результате сложившейся ситуации связаны руки, но и тысячам больных, для которых трансплантация остается единственной возможностью сохранения жизни. Ведь все эти разговоры о якобы имеющемся в России черном рынке торговли человеческими органами или о якобы невероятно высоких ценах на них - не более чем миф и имеют место по одной причине - у нас народ не очень хорошо просвещен в этом вопросе. А кто-то на этом делает себе имя. Думается, что дело не в самой трансплантологии, а в отношении общества и государства к этому вопросу.

Проблема будет решена только когда наше общество осознает, что трансплантация - благая цель, а не коммерческая сделка, когда согласие на изъятие органов станет нормой (как во всем цивилизованном мире), а государство, гарантируя человеку право на жизнь и здоровье, займет позицию над всевозможными скандалами. Если же в недалеком будущем органы человека можно будет клонировать, надобность в таких законах отпадет сама по себе.

Постскриптум редакции. По мнению врачей, XXI век должен стать веком трансплантологии. Какое развитие она получит в России? Мы продолжим этот разговор в следующих номерах журнала.

"Адвокат", N 1, январь 2004 г.