Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2024 г. N 305-ЭС24-7474 по делу N А40-116015/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2024 г. N 305-ЭС24-7474 по делу N А40-116015/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Пименова Игоря Игоревича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2024 по делу N А40-116015/2023,

УСТАНОВИЛ:

Пименов Игорь Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - Банк) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гроздецкий Артем Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им избран надлежащий способ защиты, поскольку спорные денежные средства были переведены на счет Банка, что не позволяет применить процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Пименов И.И. являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Элпи" (далее - Общество).

Банк 31.08.2017 открыл расчетный счет Общества в валюте Российской Федерации.

Единственным участником Общества 02.12.2022 было принято решение ликвидировать юридическое лицо в добровольном порядке; 17.03.2023 осуществлена ликвидация.

В обоснование требований по настоящему иску Пименов И.И. указал, что 23.03.2023 Банк закрыл расчетный счет, принадлежащий Обществу, а находившиеся на счете денежные средства перечислил на собственный счет.

Вместе с тем оставшиеся на счете Общества после его ликвидации денежные средства подлежат перечислению истцу как единственному участнику.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 41, 63, 64, 67, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что спорные денежные средства поступили от закрытого акционерного общества "Норд-Ост" в Банк 23.03.2023, то есть после составления и сдачи ликвидационного баланса в регистрирующий орган и внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации Общества, а соответственно, не могли быть распределены ликвидатором юридического лица. Требование, предъявленное Банку после исключения Общества из ЕГРЮЛ, подлежало рассмотрению в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Пименова Игоря Игоревича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова