Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2024 г. N 307-ЭС24-8445(2) по делу N А56-108083/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2024 г. N 307-ЭС24-8445(2) по делу N А56-108083/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дорога" (далее - должник) и Устиновой Ольги Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А56-108083/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Устинова О.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Должник и Устинова О.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьей 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, от 20.12.2016, и исходил из того, что Закон о банкротстве в рамках процедуры наблюдения (как в настоящем случае) не предусматривает исполнение третьими лицами обязательств должника перед отдельными кредиторами, за исключением погашения задолженности по уплате обязательных платежей. При этом суд учитывал наличие нерассмотренных в рамках настоящего дела требований кредиторов к должнику.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина