Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2024 г. N 305-ЭС24-10274 по делу N А41-50613/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2024 г. N 305-ЭС24-10274 по делу N А41-50613/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белтрансавто" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 по делу N А41-50613/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Яик" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего Лукьянова Ольга Алексеевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 07.07.2020 о передаче имущества в счет задолженности, заключенного между должником и обществом, применении последствий недействительности сделки в виде истребования у общества переданного имущества (автомобиля Chevrolet Tahoe) в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024, заявление удовлетворено, договор от 07.07.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества передать в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив заключение спорного договора в пределах периода подозрительности, аффилированными лицами с противоправной целью, при наличии признаков несостоятельности должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк