Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2024 г. N 305-ЭС24-10225 по делу N А40-28963/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2024 г. N 305-ЭС24-10225 по делу N А40-28963/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Евровоз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 по делу N А40-28963/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евровоз" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Беловой Светлане Викторовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - Общество) и взыскании 262 500 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что надлежащим образом подтвердил факт уклонения ответчика от исполнения обязательств должника перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-260740/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 262 500 рублей задолженности и 6253 рубля 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины; решение вступило в законную силу 11.11.2019 и не исполнено.

На момент заключения договора и подачи Компанией искового заявления, генеральным директором Общества являлась Белова Светлана Викторовна.

В Единый государственный реестр юридических лиц 30.09.2021 внесена запись об исключении Общества из реестра в связи с недостоверностью сведений.

Ссылаясь на умышленное уклонение от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды отказали в удовлетворении требований, не установив недобросовестности в действиях Беловой С.В. и отметив, что само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины ответчика.

Материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что ответчиком были предприняты недобросовестные действия по выводу активов должника, намеренное уклонение от погашений требований кредиторов, что Общество прекратило свою деятельность исключительно с целью неисполнения судебного акта.

В свою очередь, истец не представил доказательства, что он пытался взыскать денежные средства с должника, в том числе посредством института принудительного исполнения судебного акта

Компания не была лишена возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также могла своевременно направить заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евровоз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова