Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2024 г. N 305-ЭС23-11996 (4) по делу N А40-23459/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2024 г. N 305-ЭС23-11996 (4) по делу N А40-23459/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Пызина Александра Геннадиевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 по делу N А40-23459/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Флай" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Пызина Е.А. и Пызин А.Г., с них взыскано 36 991 960 рублей 91 копейка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пызин А.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных участниками дела, и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Оспариваемое Пызиным А.Г. постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Податель жалобы не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина