Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-63194/23 по делу N А40-23459/2020

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-23459/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оникс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-23459/20 (103-30) об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ОНИКС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Флай"

при участии в судебном заседании: Фатин Д.А. - лично, паспорт; Рудый А.В. - лично, паспорт; от ООО "Оникс": Дурыбичев С.С. по дов. от 29.05.2023; от ООО "Оникс": Каштанова Ю.А. по дов. от 29.05.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 принято к производству заявление Горячковского Антона Владимировича о признании ООО "Арт-Флай" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 произведена замена стороны по настоящему делу кредитора - Горячковского Антона Владимировича на его правопреемника - Кубарева Андрея Юрьевича по требованиям к ООО "Арт-Флай" в размере 504 100 руб., в отношении ООО "Арт-Флай" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорошин М.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 Дорошин М.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Арт-Флай" освобожден; временным управляющим ООО "Арт-Флай" утвержден Рудый Артем Вадимович (ИНН 100124284534).

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.11.2020 ООО "Арт-Флай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудый А.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 (резолютивная часть) арбитражный управляющий Рудый А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника утвержден Фатин Денис Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2022 поступила жалоба ООО "Оникс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением от 10.08.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы ООО "ОНИКС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Арт-Флай".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОниксС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Рудова А.В. поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Оникс" доводы жалобы поддержали.

Рудый А.В., Фатин Д.А. по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Относительно довода заявителя о ненадлежащем выполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; ненадлежащему выполнению обязанности по составлению 24.09.2020 заключения о финансовом состоянии должника, а также ненадлежащему выполнению обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства по составлению 24.09.2020, суд первой инстанции установил следующее.

В обоснование доводов заявитель указал, что Рудый А.В. указал недостоверные данные бухгалтерской отчетности; нарушил Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (п.3, 4, 5, пп.е п.6, п.6, 7, 8).

Считает, что временный управляющий Рудый А.В. данные бухгалтерской отчетности ООО "Арт-Флай" не использовал, при расчете коэффициентов и финансовых показателей за период 2016 - 25.02.2020 г.г. поставил 0,00. При этом бухгалтерскую отчетность должника Рудый А.В. мог получить на официальном сайте ФНС, где в открытом публичном доступе размещен государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчётности (Ресурс БФО - https://bo.nalog.ru/).

Кроме того, данные бухгалтерской (финансовой) отчетности содержатся в многочисленных базах данных, таких как "Casebook", "Коммерсант-картотека", "Таском-оосье", СПАРК, СКРИН, КонтурФокус и т.д. При этом, временным управляющим Рудым А.В. к анализу финансового состояния ООО "Арт-Флай" не были приложены документы, на основании которых этот анализ проводился. При составлении анализа финансового состояния указал не те данные, которые фактически имелись, а ложные, что привело к недостоверным выводам и ненадлежащему проведению анализа финансового состояния.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника; действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника: обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве, проводится анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, а проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N855.

Следует учитывать, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 в отношении ООО "Арт-Флай" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорошин М.С.

Судебное разбирательство по результатам процедуры наблюдения было назначено на 08 октября 2020 г. в 14 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 суд освободил Дорошина М.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Арт-Флай". Утвердил Рудого Артема Вадимовича (ИНН 100124284534, адрес для корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, а/я 34) временным управляющим ООО "Арт-Флай".

В силу ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Соответственно, первое собрание кредиторов ООО "Арт-Флай" должно было быть проведено не позднее 24.09.2020.

Временным управляющим Рудым А.В. 24.09.2020 было проведено первое собрание кредиторов ООО "Арт-флай".

Соответственно на момент проведения собрания и подготовки документов к собранию кредиторов Рудый А.В. осуществлял полномочия временного, управлявшего около одного месяца. В данном случае Рудому А.В. требовалось время для ознакомления с документами по финансовому состоянию должника.

Временным управляющим Рудым А.В. были своевременно подготовлены и направлены запросы о предоставлении документов и сведений в отношении должника.

Вместе с тем, за месяц ни предыдущим временным управляющим Дорошиным М.С. ни руководством не были переданы документы в отношении должника.

Дорошин М.С. частично представил ответы из государственных органов, которые были им получены за весь срок наблюдения (при этом отсутствовал ответ из ФНС, не были сделаны запросы в кредитные организации о получении выписок по расчетным счетам), меры по истребованию документации должника у контролирующих лиц ООО "Арт-флай" им не предпринимались.

24.09.2020 Рудым А.В. собранию кредиторов был представлен Анализ финансового состояния должника ООО "Арт-флай".

Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим не рассчитаны ввиду непередачи должником бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган и непредставления отчетности в распоряжение временного

Так как на момент составления Анализа финансового состояния у временного управляющего Рудого А.В. отсутствовала какая-либо подтвержденная информация в отношении должника временным управляющим были в показателях указаны 0.

Использование иных неподтверждённых показателей (пользуясь только распечатками бухгалтерского баланса с росстата), являлась бы нарушением поскольку, временный управляющий не обладал полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Таким образом, в условиях отсутствия бухгалтерской отчетности должника и, соответственно, невозможности осуществления расчета коэффициентов финансово- хозяйственной деятельности должника, об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов ООО "Арт-флай" не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы.

При этом лицами, участвующими в деле, не опровергается, что временный управляющий на первом собрании кредиторов излагал информацию, что у него отсутствовали все данные для проведения анализа финансового состояния, ввиду чего окончательные выводы о финансовом положении ООО "Арт-Флай" будут сделаны в процедуре следующей за процедурой наблюдения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что финансовый анализ конкурсными кредиторами не обжалован и недействительным не признан.

Кроме того, в силу статьи 73 Закона о банкротстве, собрание кредиторов самостоятельно принимает решение по голосованию о выборе следующей процедуры банкротства.

Финансовый анализ не является для членов собрания кредиторов обязательным к исполнению документом, он не содержит рекомендаций по голосованию на собрании кредиторов, а только характеризует текущее финансовое состояние должника и выражает лишь одно из мнений относительно дальнейших перспектив возможности восстановления платежеспособности.

Поэтому временным управляющим было принято решение не продлевать процедуру наблюдения для составления анализа финансового состояния (тем самым только увеличивать текущие расходы на процедуру), а провести полны анализ уже в процедуре последующей за процедурой наблюдения.

Открытие конкурсного производства не создало бы препятствий переходу к процедуре внешнего управления при наличии к тому оснований, которые должны быть подтверждены документально.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния, не соответствуют действительности, заявителем не представлено.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Согласно пунктам 5-11 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

По состоянию на 24.09.2020 временному управляющему Рудому А.В. не была передана документация должника, в этой связи провести полный анализ признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на 24.09.2020 не представлялось невозможным, о чем временный управляющий указал в своем Заключении.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Арт-Флай", проведенной в процедуре наблюдения за период с 25.02.2018 по 25.02.2020 (не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также за период проведения процедур банкротства в отношении данного должника), а также по состоянию на 24.09.2020 г., были сделаны следующие выводы: "В связи с тем, что исполнительным органом должника не переданы временному управляющему Рудому А.В. все документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Арт-Флай" необходимые для проведения оценки хозяйственной деятельности, окончательные выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Арт-Флай" сделать не представляется возможным.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) оспоримых сделок ООО "Арт- Флай" были сделаны следующие выводы: В связи с тем, что исполнительным органом должника не переданы временному управляющему Рудому А.В. пакет документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Арт-Флай", необходимые для проведения оценки хозяйственной деятельности, окончательные выводы о наличии оспоримых сделок должника сделать не представляется возможным.

При этом стоит отметить, что уже в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Рудым А.В. был проведен анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Также был проведен анализ сделок должника.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в обязанности арбитражного управляющего не входит подготовка Заключения на предмет наличия (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в виде отдельного документа.

Суд первой инстанции установил, что Рудый А.В. в период осуществления полномочий временного управляющего (один месяц) направил все возможные запросы в адрес руководства ООО "Арт-Флай". Однако в течение данного месяца руководство не успело подготовить и передать документацию. Передача документов была осуществлена в процедуре конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии незаконного бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков его фиктивного и преднамеренного банкротства.

Относительно доводов заявителя о ненадлежащем выполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, ненадлежащее выполнение обязанности по составлению 26.09.2022 года заключения о финансовом состоянии должника, выразившиеся в указании недостоверных данных бухгалтерской отчетности, нарушении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, что привело, по мнению, заявителя к недостоверным выводам о финансовом состоянии должника; надлежащем выполнении обязанности по выявлению признаков замеренного банкротства и ненадлежащее выполнение обязанности по составлению 26.09.2022 года заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, выразившиеся в указании недостоверных данных бухгалтерской отчетности, нарушение Временных правил, установлено следующее.

В обоснование доводов заявитель указал, что Рудым А.В. в материалы дела было представлено заключение о финансовом состоянии должника, составленное 26.09.2022.

По мнению заявителя, данное заключение выполнено с нарушением Правил, поскольку в качестве документов для расчетов финансовых коэффициентов использовалась исправленная бухгалтерская отчетность, подписанная самим Рудым А.В. и сданная им в налоговый орган 19.09.2022 года. Считает, что выводы, имеющиеся в заключении, недостоверны.

Расчет коэффициентов и анализ финансового состояния на основании данных бухгалтерской отчетности, поданной Пызиным А.Г., Рудым А.В. проведен не был. Считает, что Заключение о финансовом состоянии, сделанное Рудым А.В. 26.09.2022 года, не отвечает целям и задачам, ради которых оно проводится. Также считает, что действия Рудого А.В. по составлению данного заключения недобросовестны и направлены на защиту интересов Пызина А.Г. как бывшего руководителя должника, а на сокрытие фактических данных о финансовом состоянии должника, что не соответствует критериям, установленным в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Также указал, что Рудым А.В. была подготовлена и сдана бухгалтерская отчетность ООО "Арт-Флай" за 2019 год. При этом показатели бухгалтерской отчетности были существенно изменены.

Считает, что оснований для изменения данных бухгалтерской отчётности у Рудого А.В, не имелось, произвольно, без достаточных доказательств, оснований, первичных документов изменил бухгалтерскую отчетность должника за 2018-2019 гг., то есть за те годы, которые подлежали исследованию.

Считает, что для составления заключения Рудый А.В. использовал недостоверные данные бухгалтерской отчетности.

Указал, что Рудый А.В. исправил показатели бухгалтерской отчетности без достаточных к тому оснований и без соблюдения установленных п. 9 приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н правил.

Рудый А.В. составляя 26.09.2022 заключение, использовал составленную им бухгалтерскую отчетность, что является крайне недобросовестным поведением. Изменение бухгалтерской отчетности за 2018-2019 гг. и сдача бухгалтерской отчетности за 2020-2021 гг. в том виде, в котором отчетность была сдана, по мнению заявителя, позволили арбитражному управляющему Рудому А.В. создать видимость отсутствия признаков преднамеренного банкротства и рассчитать коэффициенты, которые в динамике не показывают наличие признаков преднамеренного банкротства. Учитывая же баланс за 2020-2021 год, то есть когда общество уже находилось в процедурах банкротства, наличие имущества по балансу и отсутствующее фактически позволило Рудому А.В. по мнению заявителя формально установить невиновность Пызина А.Г. как директора ООО "Арт-Флай" в доведении общества до банкротства.

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно Положению по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденному Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, изменения в принятых законодательством содержании и форме бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и пояснений к ним допускаются только в исключительных случаях, например при изменении вида деятельности.

Организацией должно быть обеспечено подтверждение обоснованности каждого такого изменения. Существенное изменение должно быть раскрыто в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках вместе с указанием причин, вызвавших изменение.

По каждому числовому показателю бухгалтерской отчетности, кроме отчета, составляемого за первый отчетный период, должны быть приведены данные минимум за два года - отчетный и предшествующий отчетному.

Если данные за период, предшествующий отчетному, несопоставимы с данными за отчетный период, то первые из вышеназванных данных подлежат корректировке исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету. Каждая существенная корректировка должна быть раскрыта в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках вместе с указанием причин, вызвавших эту корректировку.

Статьи бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и других отдельных форм бухгалтерской отчетности, которые в соответствии с положениями по бухгалтерскому учету подлежат раскрытию и по которым отсутствуют числовые значения активов, обязательств, доходов, расходов и иных показателей, прочеркиваются (в типовых формах) или не приводятся (в формах, разработанных самостоятельно, и в пояснительной записке).

Показатели об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях должны отражаться в бухгалтерской отчетности обособленно.

Методологические ошибки могут допускаться при составлении первичных документов, при отражении операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета, при формировании отчетности и т.д.

При оформлении первичных документов ошибки возникают в момент совершения хозяйственной операции вразрез с оправдательными документами. За достоверность показателей, указанных в первичных документах, несут ответственность должностные лица, которые составляют и подписывают их.

Согласно пояснениям Рудого А.В., изменения в баланс были внесены после проведения аудита. Конкурсный управляющий с аудитором находится в переписке на тему бухгалтерского учета. Аудитором даны рекомендации о внесении изменений в баланс в соответствии с Положением о ведении бухгалтерского учета. Ввиду чего довод об отсутствии права на внесение изменений в утвержденный годовой баланс обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы о том, что аудиторское заключение не предоставлялось на обозрение суда и им не дана оценка не соответствуют действительности. В материалы дела приобщались, а также представлялись на обозрение суда первой инстанции аудиторские заключения от Аудиторской компании "ПАКК-АУДИТ", в частности исследования от 19.09.2022 г., которые и легли в основу составленного Рудым А.В. анализа финансового состояния должника, заключения о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства, а также послужили основаниями для внесения изменений в бух. отчетность должника.

Доказательств, подтверждающих неразумность и необоснованность действий конкурсного управляющего по внесению изменений, а также свидетельствующих об отсутствии у управляющего необходимости внесения таких изменений в материалы дела не представлены.

Относительно доводов о ненадлежащем выполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, проведенной в период 16.11.2020-16.02.2021, результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.02.2021 года, сообщением N 6205878; непринятию мер по сохранности имущества должника, вследствие чего было утрачено следующее имущество ООО "Арт-Флай" суд первой инстанции установил следующее.

Апеллянт считает, что Рудым А.В. инвентаризация, проведенная в период 16.11.2020- 16.02.2021 года, результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.02.2021 года (сообщение N 6205878), проведена ненадлежащим образом.

Пояснил, что 18 февраля 2021 года в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества ООО "Арт-Флай".

Согласно данной инвентаризации, дебиторская задолженность должника составляет 5 417 741,03 руб., денежные средства составляют 698 214,09 руб., иное имущество отсутствует.

Между тем, Рудым А.В. в материалы дела был предоставлен договор ответственного хранения от 26.11.2020 года, заключенный между Рудым А.В. и Пызиным А.Г., согласно которому последнему было передано на хранение имущество (акт приема- передачи от 26.11.2020)

ООО "Оникс" указал, что имущество не было учтено в материалах инвентаризации, конкурсный управляющий данное имущество не отразил в инвентаризационных ведомостях и не принял его на ответственное хранение. При этом из в сообщении от 18.02.2021 указано, что какие-либо основные средства и товарно-материальные и отсутствуют.

Между тем, конкурсным управляющим Рудым А.В. было обнаружено имущество, которое в состав инвентаризации не попало, а было передано Пызину А.Г. на хранение.

Согласно проведенной Рудым А.В. инвентаризации в период 20.08.2021-17.01.2022 года, результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.01.2022 года, сообщение N 8052208, Рудым А.В, было обнаружено следующее имущество: диван из кожзаменителя 3-х местный в асс., б/у с повреждениями 25 шт. кресло - качалка темно-коричневое ИКЕА, б/у с повреждениями 2 шт. мармит 2-х блюд, настольный, б/у с повреждениями 2 шт. мармит для первых блюд, б/у с повреждениями 1 шт. оградительные стойки 2 шт. сенсорный стол, 32, б/у с повреждениями 2 шт. снегоуборщик HYUNDAI SI 176, б/у неисправен 1 шт. серфинг доски, б/у 23 шт. жилет спасательный 2 шт. жилет тряпочный 7 шт. шлем белый 1 шт. шлем черный 15 шт.

Указал, что при проведении повторной инвентаризации Рудым А.В. не было принято на ответственное хранение следующее имущество, которое ранее было передано:

Биометрический терминал ТСРМР, RPID, разукомплектован, в количестве 1 шт.

Диван из кожзаменителя 3-хместный в асе, б/у с повреждениями, в количестве 12 шт.

Диван-кровать темно-серый ИКЕА, б/у с повреждениями в количестве 1 шт.

Компьютер HP +23 монитор б/у в количестве 1 шт.

Кресло темно-коричневое ИКЕА, б/у с повреждениями в количестве 2 шт.

Монитор ЖК LG 24, б/у в количестве 1 шт.

МФУ Kyocera Ecosys, б/у в количестве 1 шт.

Сейф ASM 63T-EL, б/у в количестве 1 шт.

Стерео ресивер Onkyo ТХ-8250 Silver, б/у с повреждениями в количестве 1 шт.

Усилитель Onkyo ТХ-8250 Silver, б/у с повреждениями в количестве 1 шт.

Проектор Sony VPL-CH370, б/у с повреждениями в количестве 1 шт.

Колонки, б/у с повреждениями, разукомплектованы в количестве 4 шт.

Заявитель считает, что указанное выше имущество было утрачено конкурсным управляющим Рудым А.В. после 26.11.2020 года, поскольку не были приняты надлежащие и своевременные меры сохранности данного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, трехмесячный срок для проведения инвентаризации установлен исключительно в отношении имущества, которое поступило в ведение конкурсного управляющего.

Действующее законодательство не вменяет в обязанность конкурсному управляющему проведение в трехмесячный срок с даты открытия конкурсного производства инвентаризации имущества должника при отсутствии имущества. По смыслу статей 129, 130 Закона о банкротстве инвентаризация и оценка имущества должника может проводится только при наличии такого имущества. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 N Ф05-30171/2021 по делу N А40-36441/2020) По общему правилу все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства - наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должны быть приняты в пределах общей продолжительности всей процедуры конкурсного производства.

Исходя из пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Конкурсным управляющим ООО "Арт-флай" было проведена инвентаризация имущества должника. Данная инвентаризация была оформлена следующими актами: Приказ N 1-АФ от 16.11.2020 Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами N 2 от 16.12.2020, Инвентаризационная опись основных средств N 3 от 16.12.2020, Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 4 от 16.12.2020, Акт инвентаризации наличных денежных средств N 5 от 16.12.2020, Список основных средств, состоящих на балансе, но отсутствующих в наличии N 6 от 16.12.2020.

Приказом N 2-АФ от 20.08.2021 была назначена дополнительная инвентаризация имущества ООО "Арт-Флай" в том числе основных средств и денежных средств.

Инвентаризационная опись N 8 от 17.01.2022 Инвентаризационная опись об остатках на счетах денежных средств от 17.01.2022.

При этом проведение дополнительной инвентаризации было обусловлено тем, что инвентаризированное имущество поступило в конкурсную массу только в 2022 г.

Руководителем ООО "Арт-Флай" Пызиным А.Г. были переданы конкурсному управляющему акты списания материалов: N 1 от 30.06.2019 г., N 2 от 01.07.2019.

Конкурсным управляющим были проверены данные документы и было принято решение, что часть данных списанных материалов может еще подлежать использованию.

Конкурсным управляющим был составлен приказ о постановке на баланс основных средств.

Так часть оборудования была возвращена в конкурсную массу ООО "Арт-флай", а именно:

Диван из кожзаменителя 3-х местный в асе- 25 шт -9 712 (за 1 ш.)

Кресло-качалка темно-коричневое ИКЕА -2 шт -4 250 (за 1 ш.) -

Мармит 2-х блюд, настольный -2 шт- 4 100(за 1 ш.)

Мармит для первых блюд- 1 шт -2 500 (за 1 ш.)

Оградительный стойки 2 шт -4 150(за 1 ш.)

Сенсорный стол, 32 -2 шт -69 850 (за 1 ш.)

Снегоуборщик HYUNDAI SI 176 -1 шт -22 000(за 1 ш.)

Серфинг доски 23 шт- 18 535(за 1 ш.)

Жилет спасательный -2 шт -2 300(за 1 ш.)

Жилет тряпочный- 7 шт -529 (за 1 ш.)

Шлем белый -1 шт- 2 800(за 1 ш.) Шлем черный 15 шт -2 833(за 1 ш.).

Поскольку о существовании данного имущества конкурсному управляющему стало известно за пределами срока проведения инвентаризации, конкурсным управляющим была проведена дополнительная инвентаризация.

17.01.2022 конкурсным управляющим была окончена дополнительная инвентаризация имущества, о чем были составлены инвентаризационные описи и сделана публикация в ЕФРСБ.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, трехмесячный срок для проведения инвентаризации установлен исключительно в отношении имущества, которое поступило в ведение конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы ООО "Оникс" об утрате имущества опровергаются материалами обособленного спора.

Так как конкурсный управляющий Рудый А. В. наоборот вернул в конкурсную массу имущество, которые было списано руководством ООО "Арт-Флай" и ранее не стояло на балансе должника, соответственно конкурсный управляющий, наоборот, пополнил конкурсную массу должника на 911 900 руб.

Имущество же, отраженное в бухгалтерском балансе 31.12.2019 по утверждению руководства ООО "Арт-флай", было похищено неустановленными лицами. По данному факту подавались заявления о привлечении к уголовной ответственности. Также конкурсным управляющим подавались претензии в адрес ООО "Оникс".

Учитывая изложенное, доводы жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенной на него абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию меры, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, то имущество, на которое ссылается ООО "Оникс", как утраченное Рудым А.В., никогда не находилось в распоряжении Рудого А.В. или Пызина А.Г.

У Рудого А.В. отсутствовали правоустанавливающие документы на указанное выше имущество.

В то же время Рудый А.В. к январю 2022 г., ввиду отсутствия претензий со стороны третьих лиц на указанные выше активы все же включил их в конкурсную массу, ввиду чего провел инвентаризацию.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-23459/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Оникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова