Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2024 г. N 304-ЭС20-11238 (3) по делу N А03-16158/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2024 г. N 304-ЭС20-11238 (3) по делу N А03-16158/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" Литинского Вячеслава Валерьевича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2024 по делу N А03-16158/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2023 отказано в удовлетворении заявления Мазанько Константина Алексеевича об отстранении Литинского Вячеслава Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Мазанько К.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 производство по апелляционной жалобе Мазанько К.А. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2024 определение суда апелляционной инстанции от 21.12.2023 отменено, дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление суда округа отменить, оставив в силе определение суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя апелляционную жалобу для рассмотрения по существу, суд округа руководствовался положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что будучи допущенным судом первой инстанции к участию в обособленном споре Мазанько К.А. соответственно вправе и обжаловать вынесенный по результатам рассмотрения такого спора судебный акт.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Мазанько К.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в процессе по делу о банкротстве, не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого постановления суда округа в кассационном порядке, поскольку его отмена не приведет к восстановлению нарушенных прав.

При этом арбитражный управляющий Литинский В.В. не лишен возможности ссылаться на указанный довод при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу поданного Мазанько К.А. заявления об отстранении конкурсного управляющего.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина