Изменения в порядке исполнения (О. Давыдова, Е. Ершова, "эж-ЮРИСТ", N 3, январь 2004 г.)

Изменения в порядке исполнения

Новые АПК РФ и ГПК РФ сыграли колоссальную роль в устранении противоречий между своими предшественниками и законодательством об исполнительном производстве. Тем не менее коллизий между нормами процессуальных кодексов и законодательством об исполнительном производстве меньше не стало.

В новом ГПК РФ раздел VII содержит только общие положения, устанавливающие полномочия судов при исполнении судебных постановлений и постановлений иных органов.

Статья 4 Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ" устанавливает, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории РФ и связанные с ГПК РФ, подлежат приведению в соответствие с последним. Впредь до приведения в соответствие с ГПК РФ указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты с момента введения в действие ГПК РФ применяются в части, не противоречащей ГПК РФ.

Таким образом, в связи с тем что по-прежнему имеют место определенные противоречия между нормами ГПК РФ, регулирующими вопросы исполнительного производства, и положениями Закона, необходимо скорейшее внесение соответствующих изменений в Закон.

- Статьей 431 ГПК РФ установлен новый размер штрафных санкций (до 25 минимальных размеров оплаты труда), которые судебный пристав-исполнитель вправе применить к должностному лицу, виновному в утрате переданного ему исполнительного документа. В целом это соответствует положению, закрепленному в ст.87 Закона.

Тем не менее возникает вопрос о максимальном размере штрафа, налагаемого судебным приставом-исполнителем, и возможности наложения штрафа на гражданина. Согласно п.1 ст.87 Закона за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда.

Полагаем, что в соответствии с ГПК РФ за утрату исполнительного листа судебный пристав вправе наложить на виновное должностное лицо штраф в размере до 25 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. За все иные нарушения законодательства об исполнительном производстве, указанные в ст.87 Закона, в том числе и в отношении гражданина, судебный пристав-исполнитель вправе наложить штраф в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Очевидно, возникает вопрос об ответственности судебного пристава-исполнителя за утрату исполнительного листа. Исходя из норм ГПК РФ, в этом случае судебный пристав-исполнитель никакой ответственности не несет. На наш взгляд, в данном случае утрата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа должна влечь за собой применение к нему мер дисциплинарного воздействия со стороны старшего судебного пристава подразделения судебных приставов.

- Не решенным в ГПК РФ остался один из проблемных вопросов, касающийся предоставления отсрочки (рассрочки) постановлений несудебных органов, в частности налоговых. В соответствие со ст.18 Закона (в части субъектов, которые могут обращаться в суд за отсрочкой исполнения) приведено положение ст.434 ГПК РФ. Теперь при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

К сожалению, в ст.434 ГПК РФ заложено противоречие. В начале статьи говорится об "обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебных постановлений или постановлений иных органов", а затем об "отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления". На практике по-прежнему выходом из сложившейся ситуации остается обращение за отсрочкой/рассрочкой исполнения постановлений в орган, их вынесший. Исключение составляют налоговые органы, которым Налоговый кодекс не дает права на предоставление отсрочки по вынесенным постановлениям, а также комиссии по трудовым спорам.

Вопрос об отсрочке/рассрочке исполнения постановлений налоговых органов, на наш взгляд, необходимо решать следующим образом: в соответствии со ст.19 Закона судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя. При этом законом не установлен срок, на который они могут быть отложены, и количество возможных отложений.

Поэтому в случае необходимости получения отсрочки исполнения по исполнительному производству, возбужденному по постановлению налогового органа, необходимо обращаться к взыскателю (налоговой инспекции) с предложением внести на имя старшего судебного пристава подразделения заявление с просьбой об отложении исполнительного производства. В данной ситуации отложение исполнительных действий будет являться "заменой" отсрочки исполнения и будет применяться до устранения обстоятельств, препятствующих исполнению.

- Несоответствия норм ГПК РФ и Закона заложены в ст.435 ГПК РФ "Отложение исполнительных действий", которая не упоминает о возможности отложения исполнительных действий по инициативе судебного пристава-исполнителя и не ограничивает срок отложения. В силу п.2 ст.19 Закона судебный пристав-исполнитель при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

В данной ситуации полагаем, что для судебного пристава-исполнителя приоритетными являются нормы Закона как специального закона и он может отложить исполнительные действия по заявлению должника и по собственной инициативе на срок не более 10 дней. Представляется, что данная норма не противоречит нормам ГПК РФ, а только дополняет, уточняет их.

- Не до конца приведены в соответствие с положениями ст.21 Закона основания приостановления исполнительного производства, перечисленные в ст.437 ГПК РФ. Согласно п.7 ст.21 Закона нахождение должника либо взыскателя в отпуске за пределами места совершения исполнительных действий является основанием для приостановления исполнительного производства, однако ст.437 ГПК РФ такого основания не содержит. Более того, Закон не содержит основания для приостановления исполнительного производства, установленного п.1 ст.437 ГПК РФ, - реорганизация организации, являющейся должником.

Считаем, что, несмотря на данные несоответствия нормативно-правовых актов, судебный пристав-исполнитель может обратиться в суд за приостановлением исполнительного производства по любому из указанных в ГПК РФ и в Законе оснований. Какие из этих оснований будут применяться судами в конечном итоге, покажет судебная практика.

В ГПК РФ включена статья, регулирующая порядок приостановления или прекращения исполнительного производства (ст.440). Она закрепляет положение, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. С нашей точки зрения, до появления разъяснений и официального толкования понятия "место нахождения судебного пристава-исполнителя", а также до формирования судебной практики по этому вопросу под местом нахождения судебного пристава-исполнителя необходимо понимать место совершения судебным приставом исполнительных действий по конкретному исполнительному производству. То есть территорию, на которой совершаются данные действия, а не юридический адрес подразделения судебных приставов.

- Особого внимания заслуживает ст.446 ГПК РФ. Положения данной статьи влекут за собой серьезные проблемы исполнения исполнительных документов. Во-первых, приведенным в статье перечнем максимально ограничивается возможность обращения взыскания на имущество должника-гражданина по исполнительному документу. Кроме того, подп.3 п. 1 ст.446 содержит несколько оценочных понятий, таких как "предметы обычной обстановки", "предметы роскоши".

Указанные понятия абсолютно не конкретизированы - в отличие от ГПК РСФСР не определены минимальное количество и перечень предметов, на которые не может быть обращено взыскание. Не вызывает сомнений, что применение данного положения судебными приставами-исполнителями на практике будет связано с многочисленными проблемами.

На сегодняшний день, до формирования определенной судебной практики по обращению взыскания на имущество физических лиц, судебный пристав-исполнитель, полагаем, может действовать в обозначенной ситуации по своему усмотрению (руководствуясь п.5 Перечня видов имущества граждан, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, содержащимся в ГПК РСФСР 1964 г.). Имущество, не указанное в п.5 Перечня, до формирования судебной практики либо опубликования официальных разъяснений по данному вопросу, следует относить к роскоши или предметам, не являющимся обычной домашней обстановкой, и обращать на него взыскание по долгам собственника - физического лица.

Также проблемы исполнения решений судов вызовет закрепленное в подп. 9 п.1 данной статьи положение о запрете обращения взыскания на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое ему в связи с инвалидностью имущество. Названное положение неконкретно, что делает невозможным обращение взыскания на любое транспортное средство, принадлежащее должнику-инвалиду, независимо от необходимости, обусловленной его инвалидностью.

Арбитражный процесс

Что касается норм нового АПК РФ, наличествуют противоречия и в порядке оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В АПК РФ введена глава 24, в порядке которой рассматриваются решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

- Производство по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными указанных решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В свою очередь, данная норма АПК РФ противоречит ст.90 Закона, в силу которой на действия (бездействие) пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником) может быть подана жалоба. Причем согласно ГПК РФ по исполнительным производствам, возбужденным на основании листов, выданных судами общей юрисдикции, порядок обжалования соответствует ст.90 Закона.

В статье 198 АПК РФ прописано, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Поскольку Законом (ст.90) установлен десятидневный срок для подачи жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, то, на наш взгляд, следует иметь в виду приоритет этой нормы (хотя в любом случае данный срок не является пресекательным).

В заключение заметим, что на сегодняшний день наработано немного практики применения норм новых кодексов по вопросам исполнительного производства, кроме того, она слишком неоднозначна.

О. Давыдова,

начальник отдела аналитической работы,

методического обеспечения и статистической информации

Главного управления Минюста РФ по Иркутской области и УО БАО

Е. Ершова,

заместитель начальника отдела Гражданский процесс

"эж-ЮРИСТ", N 3, январь 2004 г.