Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2024 г. N 310-ЭС24-10140 по делу N А84-4260/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2024 г. N 310-ЭС24-10140 по делу N А84-4260/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) Правительства Севастополя и публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2024 по делу N А84-4260/2019 Арбитражного суда города Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (далее - ПАО "Севастопольгаз") о возврате и освобождении имущества, переданного по договору ссуды от 01.10.2007 N 3/2007 (дело N А84-4260/2019).

Также Департамент обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ПАО "Севастопольгаз" об обязании возвратить (освободить) по акту приема-передачи истцу газотранспортные сети по районам города, переданные по договору ссуды от 30.04.2009 N 2/2009, в 30-дневный срок со дня вступления решения суд в законную силу (дело N А84-4261/2019).

Кроме того, Департамент обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ПАО "Севастопольгаз" об обязании возвратить (освободить) по акту приема-передачи газотранспортные сети по районам города, переданные по договору ссуды от 07.04.2009 N 1/2009, в 30-дневный срок со дня вступления решения суд в законную силу (дело N А84-4262/2019).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А84-4262/2019, А84-4261/2019, А84-4260/2019; объединенному делу присвоен номер А84-4260/2019.

В свою очередь, ПАО "Севастопольгаз" заявило встречные требования о признании за ним преимущественного права на заключение договоров аренды газотранспортных сетей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "Севастопольгаз", Департаментом и государственным унитарным предприятием города Севастополя по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (далее - ГУП "Севастопольгаз"); производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2024 определение от 22.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают на необоснованное восстановление Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (далее - Управление) срока на подачу кассационной жалобы в суд округа; полагают необоснованным вывод о нарушении норм антимонопольного законодательства при утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 42, 53, 138, 139, 141 АПК РФ, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", указал на необходимость исследовать фактические обстоятельства спора для целей установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц; утверждая указанное мировое соглашение, направленное фактически на продление срока пользования ПАО "Севастопольгаз" объектами газораспределительной (газотранспортной) системы города Севастополя на основании ранее заключенных договоров ссуды и содержащее условие о применении положений Закона N 135-ФЗ, не извещалось и не выяснялась позиция Управления по спору.

Суд округа верно отметил, что общие основания прекращения права собственности, предусмотренные в пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с учетом положений пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса предоставляют возможность унитарному предприятию отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать и в силу статьи 49 Гражданского кодекса (правоспособность юридического лица), а также пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Однако подобное распоряжение имуществом (отказ от него) не должно отражаться на возможности осуществления предприятием деятельности, цели, предмет и виды которой определены его уставом. С учетом специфики специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий все действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности, а также целевым назначением имущества, предоставленного для их выполнения, в связи с чем довод ПАО "Севастопольгаз" и Правительства Севастополя о применении пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ не может быть положен в основу завершения спора в результате заключения мирового соглашения без анализа соблюдения процедуры отказа от права хозяйственного ведения ГУП "Севастопольгаз" на участки газопроводов (иных объектов газовой сети).

Вопрос о том, является ли конкретное имущество единой сетью инженерно-технического обеспечения должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Суд округа признал заслуживающим внимание довод УФАС России о факте нарушения оспариваемым мировым соглашением норм антимонопольного законодательства.

Доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб Правительства Севастополя и публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова